Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А66-6183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6183/2019
г.Тверь
11 октября 2019 года


(резолютивная часть решения оглашена 04.10.2019 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца- ФИО2 по доверенности, представителя ответчика- ФИО3 по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬМЕХ», Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 596 651,82 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьмех», г. Тверь, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬМЕХ», Тверская область, (далее -ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 9 596 651,82 руб., в том числе: 8301475,86 руб. -задолженность по оплате поставленного товара и 1295175,96 руб. процентов, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 70983,00 руб.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика получены письменные объяснения, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд приобщил к материалам дела полученные от ответчика документы.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом письменные пояснения.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, устно пояснил свои доводы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 04 октября 2019 года 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 04 октября 2019 года 12 час. 30 мин. при участии тех же представителей сторон.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует: в период 18.01.2017 года по 02.07,2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьмех (далее - ООО «Тверьмех», истец) Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬМЕХ» (далее -ООО «ТВЕРЬМЕХ», ответчик), были произведены поставки продукции по универсальному передаточному документу (далее - УПД) на сумму 8 501 475 рублей 86 копеек, что подтверждается:

- УПД № 14 от 18.01.2017 года на сумму 206 465 рублей 78 копеек;

- УПД № 12 от 25.01.2017 года на сумму 905 220 рублей 00 копеек;

- УПД № 13 от 22.02.2017 года на сумму 668 804 рублей 50 копеек;

- УПД № 15 от 17.03.2017 года на сумму 1 814 024 рублей 88 копеек;

- УПД № 16 от 20.03.2017 года на сумму 1 708 162 рублей 10 копеек;

- УПД № 19 от 02.07.2017 года на сумму 1 979 931 рубль 60 копеек;

- УПД № 18 от 02.07.2017 года на сумму 63 000 рублей 00 копеек;

- УПД № 20 от 02.07.2017 года на сумму 906 120 рублей 00 копеек;

- УПД № 21 от 02.07.2017 года на сумму 249 747 рублей 00 копеек.

Указанные товарные накладные содержат печать организации ответчика и подпись ответственного лица ответчика о получении.

Оплата поставленной продукции в полном объеме ответчиком не произведена.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: 29 декабря 2018 г. истцом направлена досудебная претензия ответчику по его юридическому адресу, в которой истец предлагал ответчику принять меры для устранения нарушений обязательств по поставке товара и погасить задолженность в сумме 8301475,86 руб.

Учитывая, что оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования истец обосновывает статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из Договора поставки от 01 августа 2016 года, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: универсальными передаточными документами (л.д.26-34), ответчиком не оспаривается.

Наличие в товарной накладной подписи получателя товара и его печати свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела основная задолженность составляет 8301475,86 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, в соответствии с условиями сделки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 8301475,86 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 1 295 175,96 руб., начисленных за период 18.01.2017 – 18.03.2019 года.

Ответчик был обязан произвести оплату полученного им от истца товара в срок, не позднее дня его получения, а период просрочки для расчёта процентов порядке ст. 395 ГК РФ начинается на следующий день после получения товара.

Расчёт суммы процентов, представленный истцом, был произведён с учетом указанных обстоятельств.

Доказательств обратного, а именно, что обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно срок исполнения обязательства определен моментом востребования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ необоснованна.

Так же необоснованна ссылка ответчика на начало исчисления срока оплаты процентов в праздничный день, поскольку срок оплаты в данном случае наступает в день передачи товара и выставления счёта (УПД), а срок исчисления неустойки в данном случае переносу не подлежит, даже если он выпадает на праздничный день.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства зачётом достаточно волеизъявления одной из сторон. Согласие другой стороны обязательства не требуется.

08.04.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о погашении задолженности, подписании акта сверки взаимных расчётов и истребовании документов.

В данном заявлении и приложенном к нему акте сверки был указан зачёт 200 000,00 рублей в счёт погашения задолженности за товар, полученный ответчиком по УПД № 21 от 02.07.2017 года, на который ответчик никаких возражений не представил, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, все условия, установленные ст. 410 ГК РФ истцом были выполнены и срок оплаты наступил.

ООО «Тверьмех» вправе производить зачёт по любому встречному однородному обязательству. Зачёт был проведён, обязательство по УПД № 21 от 02.07.2017 года было прекращено в части оплаченных ответчиком 200 000,00 рублей.

Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Сумма начисленных процентов не превышает суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно указанного ходатайства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, учитывая, что истец обратился за взысканием задолженности только перед подачей иска в суд, соблюдая претензионный порядок, а ранее требований об оплате не предъявлял, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, суд считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза, что составляет 647587,98 руб. Суд считает, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 70983 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬМЕХ», Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8301475,86 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 647587,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 70983,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья

С.В. Сердюк