Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А55-41567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 мая 2024 года

Дело №

А55-41567/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Самара"

к  индивидуальному  предпринимателю ФИО1

о взыскании 8 860 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Самара" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 63-2001-12735 в размере 8 860 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 года стороны: заказчик ИП ФИО1 и исполнитель ООО «Дельта-Самара» заключили договор № 63-2001-12735.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги комплексной безопасности:

- мониторинг сигнальной информации, получаемой от Системы безопасности, установленной на Объекте Заказчика (Приложение № 1 к договору);

- охрана Объектов и (или) имущества на объекте с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- оповещение Заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой системой безопасности. Согласно п. 2.2. договора, Заказчик обязуется оплатить услуги, в соответствии с договором. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по Договору. Адрес объекта и ежемесячная стоимость услуг по организации охраны указана в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, Ответчик передал под охрану объект, расположенный по адресу <...>. Ежемесячная стоимость услуг составляет 2800,00 рублей.

В соответствии с п.п 5.2., 5.6. договора, абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем внесения 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления Исполнителем счетов, на расчетный счет Исполнителя, не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь, в том числе при возобновлении оказания услуг.

Услуги по договору оказывались истцом в срок с 08.07.2020 г., согласно п. 6.1 настоящего Договора. Ответчик исполнил обязанность по оплате оказанных услуг не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.09.2021. объект был снят с охраны, а договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.7. договора.

10.11.2023 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить долг за оказанные услуги. Однако, требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 780 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 8 860 руб. 00 коп. задолженности по договору № 63-2001-12735 от 08.07.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Самара" (ОГРН <***>) 8 860 руб. 00 коп. задолженности по договору № 63-2001-12735 от 08.07.2020, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева