Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А45-9033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А45-9033/2021
г. Новосибирск
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Сибирский рубеж», с. Марусино (ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Криводановского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области

третьи лица: 1) администрация Новосибирского района Новосибирской области, 2) Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №67 от 07.05.2021, удостоверение адвоката №1296 от 07.06.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО3, по доверенности №80 от 24.11.2020, диплом №ВСГ1942468 от 07.06.2008, паспорт, 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Сибирский рубеж» (ООО ПСК «Сибирский рубеж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на здание «Цех по выделке овчин (дезинфекционная камера)» с кадастровым номером 034:02/063/060, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:6483 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, промышленная зона №17.

Определением от 02.06.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика - Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области на надлежащего ответчика - администрацию МО Криводановский сельский совет Новосибирского района Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосибирской области и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Администрация МО Криводановский сельский совет Новосибирского района Новосибирской области возражений относительно предъявленных истцом требований не заявила, дело просит рассмотреть без участия своего представителя.

Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области также заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация Новосибирской области представила в материалы дела отзыв, в котором поставила под сомнение расположение на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:6483 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, промышленная зона №17 спорного здания «Цех по выделке овчин (дезинфекционная камера)» на момент заключения договора купли-продажи в 2003 году, считает, что материалы дела не позволяют идентифицировать спорное нежилое здание, поскольку сведения в техническом паспорте, выданном по состоянию на 25.12.200 и в технических документах, составленных в настоящее время площади здания разнятся.

Истец на удовлетворении предъявленных требований настаивает, ссылается на следующие обстоятельства.

В феврале 2003 года было образовано ООО «Производственно-складской комплекс «Сибирский рубеж». Общество располагается на территории промышленной зоны №17 в с. Марусино Новосибирского района Новосибирской области. С момента образования и до настоящего времени истец открыто, непрерывно, добросовестно владеет зданием «Цех по выделке овчин (дезинфекционная камера)», расположенным на территории промышленной зоны №17 в с. Марусино Новосибирского района Новосибирской области как своим собственным.

06.05.2003 между ООО «ПСК «Сибирский рубеж» и ООО «Версавия» был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества №1014-2 .

Согласно п.1 предметом договора явились объекты недвижимости, которые уже с февраля 2003 года находились во владении истца - земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:6483 и здания - насосная колонка, водопроводная, станция распределительный пункт, котельная, блок складов, здание главного производственного корпуса, котельная главного корпуса, сторожевая будка.

Вместе с тем, в перечень приобретаемых объектов недвижимого имущества по указанному договору не было включено здание «Цех по выделке овчин (дезинфекционная камера)» с кадастровым номером: 034:02/063/060, хотя данным зданием фактически истец стал пользоваться наравне и вместе с другими зданиями и земельным участке, приобретенных им по договору купли-продажи №1014-2.

Все имеющиеся на земельном участке здания представляют собой единый комплекс и используются истцом для осуществления своей деятельности уже более восемнадцати лет.

Истец, получив договору купли-продажи земельного участка №1014-2 от ООО «Версавия» во владение все имеющиеся на указанном земельном участке, стал с этого же времени пользоваться и содержать здание «Цех по выделке овчин».

Сведений о том, что ООО «Версавия» распорядилось спорным зданием по какой-либо сделке, заключив ее с иным третьим лицом, не имеется.

Общество «Версавия» своими действиями, связанными с передачей истцу во владение спорного здания и продажей других зданий на этом земельном участке истцу, устранилось от владения вещью, не проявляло к ней интереса, не исполняло обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь фактически стала брошенной бывшим ее владельцем.

26.07.2005 ООО «Версавия» прекратило свою деятельность без какого-либо правопреемства.

В 2019 году в связи с производственной необходимостью, истец преобразовал земельный участок с кадастровым номером: 54:19:022301:11 в два новых, которым после постановки на кадастровый учет были присвоены номера: 54:19:022301:6483 и 54:19:022301:6482. Здание «Цех по выделке овчин (дезинфекционная камера)» стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:6483.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Истец считает, что в силу давностного владения у него возникло право собственности на объект недвижимого имущества «Цех по выделке овчин (дезинфекционная камера)» с кадастровым номером: 034:02/063/060.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В соответствии с нормами гражданского законодательства (п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Иного способа приобрести в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, нести законно расходы по коммунальным платежам, обслуживание, платить налоги на имущество, кроме как обратиться в суд, у истца нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое здание общей площадью 504.0 кв.м., одноэтажное, кирпичное, располагается на территории промышленной зоны №17 в с. Марусино, МО Криводановского сельсовета, Новосибирского района, Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:6483, принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества №1014-2, заключенного 06.05.2003 между ООО «ПСК «Сибирский рубеж» и ООО «Версавия».

Исходя из предоставленных суду технического плана здания от 19.05.2021, подготовленного ООО «ГЕО-Сибирь» и на основании заключения ЭОК «ЦЕНТРЕКС» № 45/20-СТЭ, экспертами было обследовано здание цеха, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, село Марусино, промышленная зона, 17. Здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также, соответствует требованиям пожарным, эксплуатационным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, следовательно, не представляет опасности жизни и здоровью людей.

Истец посчитал необходимым заменить ответчика и привлечь в качестве ответчика муниципальный орган, на территории которого находится спорный объект недвижимости и привлечь в качестве третьего лица орган регистрации прав на недвижимое имущество с учетом разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, вышестоящие суды указали, что по данной категории дел в качестве ответчика необходимо привлекать муниципальный орган, а в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

На момент подачи настоящего иска в арбитражный суд, у спорного объекта отсутствует собственник, правопреемников не имеется. Муниципальный орган не заявил своих притязаний на объект недвижимого имущества, возражений относительно предъявленных истцом требований не заявил.

Доводы администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенные в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для отказа истцу в заявленном им иске, при этом суд исходит из следующего.

Составление технического паспорта осуществляется по результатам проведенных кадастровым инженером обследований конкретного объекта недвижимости.

Все строения, которые располагаются на одном земельном участке, делятся на служебные и основные.

К основным объектам недвижимости принято относить строения, имеющие капитальную постройку, и являются главными на данном земельном участке. При этом на одном участке может располагаться одно и более основное строение.

Согласно п.2.13 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя от 04.08.1998 г. № 37) и п.4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, введенных в действие с 01.01.1991 , согласованных с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР, абсолютно всем строениям, пристройкам и сооружениям в паспорте присваиваются определенные литеры.

Так, для обозначения основных сооружений, строений и зданий принято использовать заглавные буквы из русского алфавита - А, Б, В. и так далее. При этом уточняется этажность строения, его назначение, материал стен, потолков и пола и так далее.

Исключением здесь является литера с буквой Г, используемая для обозначения помещений служебного типа.

Все пристройки к жилым и нежилым помещениям и зданиям, обозначаются теми же самыми литерами, что и основное строение, с добавлением порядкового цифрового значения -А1, А2, Б1, Б2 и так далее. Различные пристройки вроде тамбуров, террас, веранд и балконов литеруются прописными буквами из русского алфавита, с указанием буквы основного строения к которому они относятся - al, а2, 62. 63 и так далее.

Применение буквенных и цифровых индексов при обозначениях зданий, сооружений, прочих строений, в том числе хозяйственных построек и пристроек, а также их частей, имеющих различные функциональное назначение, конструкционные и/или технические характеристики, осуществляется организациями технической инвентаризации (ОТИ) с целью их идентификации в электронно-цифровых и документальных системах технического учета.

Единый порядок присвоения литер и цифровых индексов к ним объектам капитального строительства в настоящее время не установлен нормативными актами Российской Федерации. Различные БТИ имеют свой самостоятельный порядок присвоения литер и цифровых индексов к ним объектам капитального строительства сложившийся за долгий период ведения в этих БТИ архивов инвентаризационно-технической документации.

Общие требования к присвоению литер и цифровых индексов к капитального строительства содержатся в целом ряде нормативно-технических актов.

Так, в 2000 году сотрудником БТИ был составлен технический план на спорный объект недвижимого имущества: нежилое здание одноэтажное общей площадью 504.0 кв.м., кирпичное, расположенное на территории промышленной зоны №17 в| с. Марусино МО Криводановского сельсовета, Новосибирского района, Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:6483.

Исходя из технического паспорта, на одном земельном участке имеется нежилое здание – цех, указанный под литерой А и сооружение - бойлерная под литерой Г. Эти два объекта являлись отдельными объектами, о чем свидетельствует присвоение двух отдельных литер означающих наличие на одном земельном участке двух разных построек. Более того, как следует из данного технического паспорта, здание цеха и дизельной котельной имеют разные входы.

Однако, на момент начала пользования здания истцом (февраль 2003 года), объект недвижимости, указанный в техническом паспорте под литерой Г (дизельная котельная) уже отсутствовал, а потому истец не заявляет требование о признании права на сооружение под литерой Г, указанное в техническом паспорте и фактически отсутствующее. Сведения в техническом паспорте являются устаревшими в части наличия объектов на вышеуказанном земельном участке.

Доказательств того, что истцом в отношении спорного нежилого здания были предприняты действия по его изменению, а именно мероприятия по реконструкции или перепланировке, в дело не представлено. Как указывает истец, им осуществлялись только необходимые ремонтные работы кровли и косметические ремонты отмостки, внутри и снаружи здания цеха.

Следовательно, довод администрации района о том, что объект недвижимого имущества - Цех, подвергся реконструкции, документального подтверждения не нашел. Площадь здания Цеха не изменялась и продолжает существовать в прежних размерах.

Исходя из технического паспорта от 2000 года, площадь здания составляет 584 кв.м. (1 этаж - 547,8, 2 этаж - 36,5 кв.м.).

В настоящее время кадастровым инженером ФИО4 были проведены замеры современными измерительными приборами и фактическая площадь здания составила 504 кв.м. В заключении кадастрового инженера, обследовавшего здание, указано, что на 20.05.2021 перепланировок и реконструкций в нежилом здании – Цех, расположенном по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, с. Марусино, не проводилось. Конфигурация здания, а также помещений в нём, соответствует сведениям, содержащимся в Техническом паспорте здания от 25.12.2000, подготовленным Новосибирским бюро технической инвентаризации.

Из заключения кадастрового инженера также следует, что установленная в настоящее время общая площадь нежилого здания была определена в ходе замеров, выполненных высокоточным лазерным светодальномером, в результате чего было выявлено несоответствие размерных характеристик здания и помещений, сказавшееся на общей площади здания. Таким образом, есть основание предположить, что ранее при замерах здания использовались несовершенные измерительные приборы (например: растяжная рулетка), которые могут объяснять расхождение в обшей площади здания. По результатам замеров кадастрового инженера, общая площадь здания составила 504.0 кв.м., в в то время как по данным Технического паспорта здания от 25.12.2000 общая площадь составляет 584.3 кв.м. Так как кадастровый инженер использовал высокоточный дальномер, снабженный цилиндрическим уровнем, погрешность измерений минимальна. Подсчёт общей площади здания осуществлён на основании Приказа от 23.10.2020 №П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Таким образом, доводы администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что спорный объект является самовольно реконструированным строением, не могут быть признаны обоснованными.

Напротив, истец предоставил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие основания исковых требований: свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:11 и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:6483, на котором расположен спорный объект.

Кроме того, в материалы дела представлена Схемы объектов недвижимости на топографической съемке и на ортофотоплане, градостроительный план земельного участка, копия проекта разбивки земельного участка и копия плана земельного участка, подтверждающие расположение, в том числе спорного здания цеха на данном земельном участке.

Из схемы расположения объектов на земельном участке, составленной ООО «ГеоСиб», видно, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:6483, принадлежащего истцу на праве собственности. На данном земельном участке расположены другие объекты недвижимого имущества, также принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела (свидетельства о праве собственности и договор купли продажи земельного участка и недвижимого имущества №1-14-2 от 06.05.2003).

Договор подряда №16/19 от 29.07.2019, заключенный между истцом и ООО «ТД Интерсиб», подтверждает факт содержания спорного недвижимого имущества и поддержание его в надлежащем строительно-техническом состоянии. Договор на устройство газопровода с ООО «Техногаз-Строй» от 17.09.2014 также подтверждает факт пользования и несения истцом расходов на содержание здания «Цех по выделке овчин».

В п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и иных вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12ГК РФ , согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Предметом иска настоящего является признание права собственности на спорный объект недвижимости. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ООО «ПСК «Сибирский рубеж» ссылается в подтверждение требований, а именно: на добросовестное, открытое и непрерывное владение зданиями гаражей как своим собственным в течение более чем 15 лет.

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие всех вышеперечисленных условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности истца на спорный объект в порядке приобретательной давности.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску истец просит отнести на себя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Сибирский рубеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на одноэтажное здание «Цех по выделке овчин (дезинфекционная камера)», общей площадью 504, 0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:6483 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Криводановского сельсовета, село Марусино, промышленная зона №17.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, в размере 6 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Сибирский рубеж».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Сибирский рубеж» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 30 620 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева