Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А07-3486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3486/2021
г. Уфа
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дез-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 306 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2021г., представлен диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО Башкирский государственный университет, регистрационный номер 272 от 23.06.2007 паспорт гражданина РФ;

от ответчика, третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дез-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору № 5 на проведение дезинсекционных и дератизационных работ от 18.03.2019г. в размере 82 278 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 292 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.04.2021г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору № 5 на проведение дезинсекционных и дератизационных работ от 18.03.2019г. в размере 69 306 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 14 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что истец указывает, что работы были выполнены на сумму 108 143 руб. При этом, истец прикладывает акты выполненных работ на общую сумму 97 143 рубля. Акт сверки на сумму 108 143 рубля не подписан со стороны Ответчика, так как не соответствует выполненным работам. Ответчиком представлен акт сверки, подписанный со стороны Ответчика, на сумму 97 143 руб. Также, согласно данного акта, Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 27 836 рублей 74 копейки. Истец же, в своём акте указывает, что оплата была произведена только в сумме 25 864 руб. 74 коп. При этом, Истец не учитывает сумму оплаты в размере 1 972 руб. Таким образом, считает, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом на сегодняшний день составляет 69 306 рублей 26 копеек. Указал, что расходы на оплату услуг представителя существенно завышены. Просит значительно уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3606/2019 заявление ООО «УфаЛифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», номер в сводном государственном реестре - 10336 от 28.06.2010 г., адрес для направления корреспонденции: 450077, г. Уфа, а/я 48).

Третье лицо в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по адресу: 450077, г. Уфа, а/я 48.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Дез-Комплект» (Исполнитель) и ООО «Трест жилищного хозяйства» (Заказчик) заключен договор № 5 от 18 марта 2019 года на проведение дезинсекционных и дератизационных работ (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя ответственность и обязательства по своевременному проведению дезинсекционных и дератизационных работ на объектах Заказчика, на основании письменной заявки от Заказчика или в соответствии с согласованным планом-графиком проведения работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость дезинсекционных работ по уничтожению насекомых, в т.ч. мух, комаров, блох, тараканов, клопов формируется от объема обработанного помещения, но не более 100 000 рублей в месяц (п. 1.2 договора) .

В соответствии с п. 4.2 договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату (аванс) в размере 20% от стоимости услуг, по реквизитам, указанным в п.4.5.

Заказчик обязан принять работу и оплатить полную ее стоимость в течение 3 (трех) календарных дней после получения уведомления Исполнителя о ее полной готовности (п. 4.3).

Способ оплат был установлен сторонами путем перечисления на банковский счет (реквизиты исполнителя) (п. 4.4).

Моментом окончания выполнения работ является день подписания акта выполненных работ сторонами (п. 4.5).

Во исполнение условий договора истец за период с марта 2019 года по июль 2019 года оказал услуги ответчику по дезинсекции, дезинфекции и дератизации на общую сумму 108 143 рубля, ответчик указанные услуги принял, что подтверждается двусторонними актами, подписанными обеими сторонами Договора.

Однако в нарушение условий Договора ответчик не оплатил в полном объеме истцу стоимость оказанных услуг в установленный срок.

Задолженность по состоянию на 16 февраля 2021 года составляет 82 278,26 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена им без ответа, задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска на основании статей 307-309,779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданские правоотношения из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец за период с марта 2019 года по июль 2019 года оказал услуги ответчику по дезинсекции, дезинфекции и дератизации на общую сумму 108 143 рубля, ответчик указанные услуги принял, что подтверждается двусторонними актами, подписанными обеими сторонами Договора.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые согласованы в договорах возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 , п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора стоимость дезинсекционных работ по уничтожению насекомых, в т.ч. мух, комаров, блох, тараканов, клопов формируется от объема обработанного помещения, но не более 100 000 рублей в месяц (п. 1.2 договора) .

В соответствии с п. 4.2 договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату (аванс) в размере 20% от стоимости услуг, по реквизитам, указанным в п.4.5.

Заказчик обязан принять работу и оплатить полную ее стоимость в течение 3 (трех) календарных дней после получения уведомления Исполнителя о ее полной готовности (п. 4.3).

Способ оплат был установлен сторонами путем перечисления на банковский счет (реквизиты исполнителя) (п. 4.4).

Моментом окончания выполнения работ является день подписания акта выполненных работ сторонами (п. 4.5).

Однако в нарушение условий Договора ответчик не оплатил в полном объеме истцу стоимость оказанных услуг в установленный срок.

Задолженность по состоянию на 16 февраля 2021 года составляет 82 278,26 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 69 306 руб. 26 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору № 5 на проведение дезинсекционных и дератизационных работ от 18.03.2019г. в размере 69 306 руб. 26 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению с учетом уточнений исковых требований.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 26 000 руб.

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 26 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 23 от 10.02.2021г., расходные кассовые ордеры № 2 от 12.02.2021г. на сумму 12 000 руб., № 4 от 01.06.2021г. на сумму 7 000 руб., № 3 от 19.05.2021г. на сумму 7 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 23 от 10.02.2021г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Дез-Комплект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

2.1.1консультирование «Заказчика» по вопросам получения суммы задолженности с ООО «Трест Жилищного Хозяйства» по договору №5 от 18.03.2019 года;

2.1.2изучение документов «Заказчика», досудебная подготовка по иску ООО «ДЕЗ-Комплект» к ООО «Трест Жилищного Хозяйства»;

2.1.3составление и подача искового заявления к ООО «Трест Жилищного Хозяйства» в Арбитражный суд РБ;

2.1.4составление иных заявлений, ходатайств, возражений и отзывов;

2.1.5при необходимости: представление интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Республики Башкортостан (в суде первой инстанции) по иску «Заказчика» к ООО «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании задолженности и неустойки, возникшей по договору №5 от 18.03.2019 года ;

«Исполнитель» в целях наиболее качественного оказания юридических услуг вправе за свой счет привлекать к выполнению заданий «Заказчика» и оказания юридических услуг третьих лиц, в том числе адвокатов (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказываемые юридические услуги «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» в следующем порядке:

3.1.1. За услуги, указанные в пп. 2.1.1-2.1.4, - в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в срок до 12 февраля 2021 года.

3.1.2За услуги, указанные в п.2.1.5, - в размере 7000 (семь тысяч) рублей за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Республики Башкортостан в срок не позднее даты судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены расходные кассовые ордеры № 2 от 12.02.2021г. на сумму 12 000 руб., № 4 от 01.06.2021г. на сумму 7 000 руб., № 3 от 19.05.2021г. на сумму 7 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что расходы на оплату услуг представителя существенно завышены, просит значительно уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.

При этом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Суд не может отнести к расходам на оплату услуг представителя расходы истца на изучение первичных документов с целью дальнейшего взыскания долга в судебном порядке, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, доказательств, подтверждающих несение таких расходов как необходимых для реализации права на обращение в суд истцом не представлено (пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Также, суд отмечает, что расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела: задолженность была подтверждена документально, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики.

С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Сумма издержек, предъявленная к возмещению заявителем и связанная с рассмотрением дела в размере 26 000 руб., по мнению суда, является явно завышенной и не отвечающей критерию разумности, поскольку оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 236 руб. 14 коп. расходов по отправке досудебной претензии и расходов по отправке иска.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке досудебной претензии и по отправке иска истцом представлены почтовые квитанции с описью вложений от 28.01.2021г. на сумму 236 руб. 14 коп. и от 16.02.2021г. на сумму 68,60 руб.

Расходы на направление претензии признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в частности, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Дез-Комплект" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дез-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору № 5 на проведение дезинсекционных и дератизационных работ от 18.03.2019г. в размере 69 306 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 14 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Дез-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 12.02.2021г. № 4.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов