Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А76-36090/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36090/2020
г. Челябинск
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 16 114 168 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») 18.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 74-ТЭ-1520/20 от 18.11.2019 в размере 16 114 168 рублей 66 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст.309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч.9.3 ст.15 ФЗ №190-ФЗ от 27.07.2010 и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвел.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1-2).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 29.09.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2020 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

От ответчика 22.10.2020 поступило ходатайство, согласно которому просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 66-67) в связи с тем, что пандемия коронавирусной инфекции серьезно сказались на собираемости платежей потребителей зоны теплоснабжения № 002 в Металлургическом районе г. Челябинска. Иных возражений по существу заявленных требований ответчиком заявлено не было.

23.10.2020 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 24 259 814 руб. 47 коп., неустойку в размере 235 943 руб. 33 коп. (л.д. 68-70).

Увеличение суммы исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 79), от истца 20.10.2020 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 64).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Факт наличия задолженности не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО «Мечел-Энерго» (поставщик) и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от ООО «Мечел-Энерго» № 74-ТЭ-1520/2020 (далее – договор; л.д. 16-20).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п.8.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 (п. 11.2 договора).

В период с марта по май 2020 истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия и теплоноситель.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 9331 от 30.06.2020 на сумму 6 400 172 руб. 92 коп., № 10438 от 31.07.2020 на сумму 9 620 07 руб. 81 коп., № 11553 от 31.08.2020 на сумму 8 239 569 руб. 74 коп. (л.д. 73).

Ответчиком по договору не оплачены суммы задолженности за июнь, июль, август 2020 года сумма задолженности составляет 24 259 814 руб. 47 коп.

Истцом в адрес МУП «ЧКТС» 24.08.2020, 22.09.2020 направлены претензии об оплате задолженности за июнь, июль, август 2020 года. Данные претензии получены ответчиком (л.д 14, 72).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от ООО «Мечел-Энерго» № 74-ТЭ-1520/20 от 18.11.2019г. за июнь, июль, август 2020 года в размере 24 259 814 руб. 47 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2020 по 22.10.2020 в размере 235 943 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ( далее – Закон «О теплоснабжении»), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приобщен контррасчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении размер неустойки не является чрезмерным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 21.07.2020 по 22.10.2020 в размере 235 943 руб. 33 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начисляемых на сумму долга 24 259 814 руб. 47 коп. с 22.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пеней по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 24 495 757 руб. 80 коп. (после принятия судом увеличения размера исковых требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 145 479 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 104 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3728 от 12.12.2018 на сумму 3 000 руб. (л.д. 12), платежным поручением № 1101 от 06.05.2019 на сумму 150 000 рублей (л.д. 11), произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей в соответствии со справкой от 27.11.2019 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 104 500 рублей, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 979 руб. 00 коп

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 74-ТЭ-1520/20 от 18.11.2019 в размере 24 259 814 рублей 47 копеек; неустойку за период с 21.07.2020 по 22.10.2020 в размере 235 943 рубля 33 копейки; неустойку в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за период с 22.10.2020 по момент фактической уплаты задолженности, начисляя на сумму долга 24 259 814 рублей 47 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 104 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 979 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова