Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-56422/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56422/2021
02 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воротниковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, линия. Кожевенная, дом/34, литер А, офис 1140, ОГРН: 1037811010456);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СитиЛайт" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия. 17-Я В.О., дом 54, корпус 4 литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1187847270269);

о взыскании


при участии

- от истца: Портнова П.Ю. по доверенности от 17.11.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиЛайт" (далее - ответчик) о взыскании 144 348 руб. 10 коп. задолженности по ежемесячной уплате инфраструктурного платежа по договору №291-19С от 08.05.2020, 469 417 руб. 20 коп. пени.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суду подлинники гарантийного письма и договора №291-19С о пользовании объектами инфраструктуры. После обозрения судом подлинники документов возвращены истцу.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО «Торговый дом «Нарвская ярмарка» (далее - Оператор) и ООО «СитиЛайт» (далее - Пользователь) заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры №291-190 (далее - Договор), согласно условиям которого Оператор принял на себя обязательства по содержанию и функционированию инфраструктуры здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, а Пользователь в соответствии с п. 2.2.1 Договора обязался своевременно и в полном объеме возмещать понесенные Оператором расходы в части потребленных электроэнергии, тепло, водоснабжения, водоотведения, содержания и функционирования инфраструктуры в размере пропорционально площади помещений, занимаемых Пользователем.

27.08.2020 г. единственным участником ООО «Торговый дом «Нарвская ярмарка» принято решение о смене наименования Общества на ООО «Мануфактура».

В соответствии с п. 3.1 Договора установленный инфраструктурный платеж за пользование объектами инфраструктуры составляет 48 600 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% в соответствии с занимаемой Пользователем площадью помещения.

Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3.3 Договора Пользователь обязан перечислять инфраструктурный платеж на счет Оператора в срок до 1 (первого) числа каждого месяца.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 144 348 руб. 10 коп., что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Также в соответствии с п. 5.4 Договора в случае просрочки Пользователем любого из платежей, предусмотренных данным Договором, Пользователь по требованию Оператора выплачивает пени в размер 1 (одного) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать с ответчика 469 417 руб. 20 коп. неустойки начисленной с 08.05.2020 по 17.06.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 234708 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» 144348 руб. 10 коп. задолженности,234708 руб. 60 коп. неустойки, 15275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.