Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-144236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144236/22-27-977
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКАСЕРВИС" (644040, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ГУБКИНА ПРОСПЕКТ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 550101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛУФ" (603107, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЩЕРБИНКИ 1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 526101001)

о взыскании задолженность по договору в размере 280 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 47 600 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКАСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛУФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору в размере 280 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 47 600 руб. 00 коп.

Определением от 13 июля 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКАСЕРВИС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1 ,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-144236/22-27-977 изготовлена 14 сентября 2022года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоматика-сервис» (далее - «Субподрядчик») и ООО «АЛУФ» (далее - «Подрядчик») заключен рамочный договор подряда №02/АС- 21/07000/00167/Д от 28.06.2021 (далее - «Договор») на выполнение проектных работ.

В соответствии с предметом Договора (п. 1.2., п. 1.4.) Субподрядчик выполняет работы на основании наряда, подписываемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью Договора. В наряде определяются полное наименование работ, наименование объекта, его адрес, сроки выполнения работ и их стоимость. Каждый отдельный наряд является самостоятельной сделкой в рамках Договора.

28.06.2021 между Субподрядчиком и Подрядчиком был подписан наряд №1 к Договору на выполнение в срок до 15.08.2021 работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием на объекте: «Техническое перевооружение системы автоматического управления погружными насосами Р 610А/В в бассейне сточных вод Z601 в цехе ПП» по адресу: ООО «Полном» Россия, <...> стр. 137 (далее - «Наряд №1»). Стоимость работ составила 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы, предусмотренные Нарядом №1, были выполнены Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №2893 от 14.12.2021.

28.06.2021 между Субподрядчиком и Подрядчиком был подписан наряд №2 к Договору на выполнение в срок до 05.09.2021 работ по разработке проектно¬сметной документации в соответствии с техническим заданием на объекте: «Цех производства полипропилена, отделение полимеризации: установка датчиков давления на трубопроводах Донора-С и ТЭАЛа с выводом показаний и сигнализации по низкому давлению в ЦПУ» по адресу: ООО «Полном» Россия, <...> стр. 137 (далее - «Наряд №2»). Стоимость работ составила 130 000,00 (сто тридцать тысяч) руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы, предусмотренные Нарядом №2, были выполнены Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №2894 от 14.12.2021.

Таким образом, принимая во внимание подписание Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, у Подрядчика отсутствуют претензии к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно п. 6.1. Договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 2.4. и п. 3.1.2. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком работы в размере 100% от стоимости работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ - 14.12.2021, оплата работ по Наряду №1 и Наряду №2 в размере 280 000,00 (двести восемьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% должна была быть произведена Подрядчиком не позднее 29.12.2021.

По причине неоплаты выполненных работ 26.04.2022 Субподрядчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № 22-2/001027 с требованием об уплате суммы задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии.

До настоящего момента Подрядчик требования Субподрядчика по претензии не удовлетворил, оплату задолженности не произвел, обоснования неисполнения договорных обязательств не представил.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 280 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 Договора.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ путем оплаты пени Субподрядчику в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 30.12.2021 г. по 17.06.2022 г. составила 47 600 рублей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый 4 Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 30.12.2021 г. по 31.03.2022 г. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 30.12.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 25 760 руб. 00 коп.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛУФ" (603107, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЩЕРБИНКИ 1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 526101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА-СЕРВИС" (644040, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ГУБКИНА ПРОСПЕКТ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 550101001) задолженность в размере 280 000 руб. 00 коп., пени в размере 25 760 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 914 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова