Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А56-117914/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117914/2020
20 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (129090, <...>, этаж 3, комната 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: <***>);

о взыскании 78 598, 12 руб. расходов по устранению недостатков работ, 17 100 руб. неустойки, 3 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.03.2021,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ООО «Трансвагонмаш») о взыскании 78 598,12 руб. расходов по устранению недостатков работ в период гарантийного срока, 17 100 руб. договорной неустойки и 3 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2021 на 09 час. 10 мин., но по ходатайству ответчика было отложено на 14.05.2021 на 10 час. 40 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился и возражений по иску не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между АО «ПГК» (заказчиком) и ООО «Трансвагонмаш» (подрядчиком) заключен договор от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика (далее – договор).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (про токол от 16- 17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16 -17 октября 2012 года № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно пункту 6.4 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие подрядчика.

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно проведенного ремонта, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению (пункт 6.6 договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии подрядчику являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату работ по устранению недостатков. Подрядчик в срок, не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии, возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 24.07.2020 № 9814 и № 9824, от 25.08.2020 № 9884, от 10.04.2020 № 9676 и № 9677, от 14.05.2020 № 9714 и № 9718 с полным комплектом документов, подтверждающих факты отцепки грузовых вагонов в течение гарантийного срока после проведенного ответчиком ремонта по причинам технической неисправности, а также стоимость расходов по устранению недостатков работ в размере 78 598,12 руб.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлены соответствующие акты, в том числе акты-рекламации, акты на выполненные работы, дефектные ведомости, платежные документы в подтверждение расходов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем деле истец взыскивает свои расходы по ремонту грузовых вагонов в период гарантийного срока после ремонта, который производился ответчиком как подрядчиком.

Размер таких расходов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Также подтверждены причины отцепки грузовых вагонов, связанные с некачественным их ремонтом.

Кроме того, истец правомерно требует взыскать неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора неустойка взыскивается сверх расходов по ремонту вагонов, что не противоречит пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Кроме того, неустойка в данном случае по своей сути также носит характер убытков, поскольку компенсирует потери, вызванные тем, что вагоны выбыли из эксплуатации.

Поскольку иск удовлетворяется, уплаченная при его подаче государственная пошлина также взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ» в пользу публичного акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 78 598,12 руб. задолженности, 17 100 руб. неустойки, 3 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 172 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.