Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-148476/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-148476/24-40-1575
г. Москва
19 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" (Московская обл., г.о. Наро-фоминский, г. Наро-Фоминск, стр. 172, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.06.2006, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортно-логистическая компания" (198097, <...>, литер а, пом/оф 4Н/212, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.03.2009, ИНН <***>)

о взыскании долга за оказания услуг по договору №213/2021 от 03.06.2021г. в размере 1 960 802 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.03.2024г. по 26.06.2024г. в размере 157 164 руб. и по дату фактического погашения задолженности

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 07.09.2023г. №83,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нара Авто Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЗТЛК" (далее - ответчик) о взыскании долга за оказания услуг по договору №213/2021 от 03.06.2021г. в размере 1 960 802 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.03.2024г. по 26.06.2024г. в размере 157 164 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения предварительного заседания в порядке ст. 121 - 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ. Возражений истца и ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, по существу заявленных требований возражений не представлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-исполнитель) и ответчиком (далее-заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств №213/2021 от 03.06.2021г. (далее-договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять техническое, сервисное обслуживание, ремонт и буксировку (эвакуацию) (далее-сервисные услуги) в отношении транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить все оказанные сервисные услуги.

В рамках исполнения договора истец в период с февраля 2024 г. по апрель 2024 г. оказал ответчику комплексные услуги на общую сумму 2 102 887 руб. 93 коп., что подтверждается ремонтными заказ-нарядами №№ 0000039206 от 25.02.2024 г., № 0000040020 от 08.03.2024 г., 0000039962 от 10.03.2024 г., 0000039965 от 10.03.2024 г., 0000040007 от 11.03.2024 г., 000003977 от 12.03.2024 г., 000003976 от 12.03.2024 г., 0000040514 от 17.03.2024 г., 0000040513 от 18.03.2024 г., 0000040368 от 18.03.2024 г., 0000040370 от 19.03.2024 г., 0000040863 от 24.03.2024 г., 0000040860 от 25.03.2024 г., 0000040008 от 01.04.2024 г., 0000041421 от 26.04.2024 г.

Ответчик с объемом выполненных работ и итоговой стоимостью деталей согласился, о чем сторонами с помощью квалифицированной электронной подписи пописаны универсальные передаточные документы (УПД) №№ 0000014508 от 25.02.2024 на сумму 142 501,00 руб., 0000015166 от 08.03.2024 г. на сумму 100 501,59 руб., 0000015201 от 10.03.2024 г. на сумму 5 252,00 руб., 0000015199 от 10.03.2024 г. на сумму 78 673,85 руб., 0000015225 от 11.03.2024 г. на сумму 160 082,43 руб., 0000015325 от 12.03.2024 г. на сумму 83 753,75 руб., 0000015326 от 12.03.2024 г. на сумму 65 923,64 руб., 0000015504 от 17.03.2024 г. на сумму 52 700,00 руб., УПД № 0000015561 от 18.03.2024 г. на сумму 223 797,49 руб., УПД № 0000015562 от 18.03.2024 г. на сумму 279 335,61 руб., УПД № 0000015593 от 19.03.2024 г. на сумму 217 475,73 руб., УПД № 0000015814 от 24.03.2024 г. на сумму 261 504,26 руб., УПД № 0000015846 от 25.03.2024 г. на сумму 66 048,95 руб., УПД № 0000016186 от 01.04.2024 г. на сумму 51 000,03 руб., УПД № 0000017242 от 26.04.2024 г. на сумму 314 337,60 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 960 802 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2024г. которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договоров, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ суд установил, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании долга по договору №213/2021 от 03.06.2021г. в размере 1 960 802 руб. 82 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него договором, истцом начислена договорная неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых денежных сумм, причитающихся исполнителю по договору, исполнитель вправе начислить и потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.03.2024г. по 26.06.2024г. составляет 157 164 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 11.03.2024г. по 26.06.2024г. в размере 157 164 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке. Поскольку предусмотренный договором процент за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства не является чрезмерно высоким и не превышает сумму договора, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд не находит размер начисленной истцом ответчику неустойки чрезмерной, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму неоплаченного основного долга с 27.06.2024 г. по день фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортно-логистическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" долг по договору №213/2021 от 03.06.2021г. в размере 1 960 802 руб. 82 коп., неустойку за период с 11.03.2024г. по 26.06.2024г. в размере 157 164 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 790 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортно-логистическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму 1 960 802 руб. 82 коп. начиная с 27.06.2024 г. по день фактической уплаты долга.

При частичном погашении задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.