Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А83-17994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-17994/2023
г. Симферополь
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 12 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 95604,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 51 342,93 руб. и штрафа за просрочку поставки товара на срок более 45 календарных дней - 44 261,14 руб.

Согласно представленного отзыва ответчик просил снизить сумму неустойки в связи с ее чрезмерностью, исключив из нее размер начисленного штрафа.

12.10.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.

19.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

24.10.2022 между Акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор поставки (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, для нужд предприятия, в целях выполнения государственного оборонного заказа Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение №1), а Покупатель - принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость товара, поставляемого Поставщиком по настоящему Договору, составляет 885 222,91 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2. Договора Стороны установили следующий порядок оплаты:

авансовый платеж в размере 50% производится в течение 15 рабочих дней после подписания договора, соответствующей спецификации;

окончательный расчет за вычетом аванса производится в течение 7 рабочих дней после приемки товара по количеству и качеству на складе Покупателя без замечаний.

Условия поставки: Товар поставляется за счет Поставщика до ТК Деловые Линии в г. Керчь (п. 2.4 Договора).

Согласно разделу 5 Договора Поставщик обязуется поставить товар Покупателю в течение 25 календарных дней с момента оплаты авансового платежа. Обязательства Поставщика по поставке будут считаться выполненными после приемки товара по качеству и количеству на складе Покупателя.

В соответствии с платежным поручением №229096 от 19.01.2023 Покупателем перечислен на отдельный счет Поставщика аванс в размере 50% на сумму 442 611,45 руб., следовательно, последний день срока исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара - 13.02.2023.

При этом, товар на сумму 888914,04 руб., то есть превышающую условия, поставлен ответчиком с нарушением срока – 12.04.2023, что подтверждается УПД №БЭ-80 от 10.04.2023.

Просрочка поставки товара стала основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени и штрафа.

Изучив представленные доказательства, с учетом доводов сторон суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.2. Договора предусматривает, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости Товара по Договору за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 6.2 Договора за просрочку поставки Товара на срок более 45 календарных дней. Поставщик помимо пени уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по Договору.

Согласно п. 2.1 стоимость Договора составляет 885222,91 руб.

Поскольку просрочка поставки товара составила 58 дней, истец просит взыскать пеню за период с 14.02.2023 по 12.04.2023 в сумме 51342,93 руб. (885222,91 х 0,1 х 58) и штраф в размере 44261,14руб. (885222,91 х 5%).

Суд, проверив расчет пени и штрафа представленный истцом в материалы дела, признает его арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки, полагая, что взыскание пени и штрафа за одно нарушение является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156 по делу N А40-61307/2020).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Пунктом 80 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что условиями договора предусмотрен чрезмерно высокий размер ответственности ответчика - сочетание пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки и штрафа в размере 5 % от стоимости Договора.

При этом, суд также принимает во внимание, что товар был поставлен ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым снизить ответственность ответчика до 60000,00 руб., с учетом общего размера пени и штрафа.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3824,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы в этой части относятся на ответчика.

РЕШИЛ:


Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ИНН: <***>) неустойку в сумме 60000,00 руб. (пеня + штраф), с учетом пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3824,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев