Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-66476/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66476/24-117-507
05 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 175 640 руб.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 суммы 4 175 640 руб., в том числе, 2 520 000 руб. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки товара от 14.01.2022 № КС-22/011, и 1 655 640 руб. – пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке за период с 14.04.2022 по 18.11.2022.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ранее, ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ИП ФИО1.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

14.01.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" (покупателем) заключен договор на поставку товара № № КС-22/011 и спецификация к нему (приложение № 1), согласно которым поставщик обязался не позднее 90 календарных дней со дня подписания сторонами договора (до 14.04.2022), поставить в адрес покупателя товар на сумму 2 520 000 руб.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара или поставки некачественного товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,3% от цены не поставленного и/или некачественного товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 20.07.2022 № 23, то есть с нарушением установленного в договоре срока, поставщик отгрузил в адрес покупателя товар, оплаченный платежным поручением от 08.02.2022 № 4563.

Между тем, в результате осмотра поставленного товара стороной покупателя выявлен ряд недостатков, о чем сообщено поставщику в письме от 18.08.2022 № юр-044. Этим же письмом ситец потребовал заменить товар ненадлежащего качества в срок до 29.08.2022.

В письме от 22.09.2022 ИП ФИО1 сообщил о замене товара по договору № КС-22/011 от 14.01.2022 в срок до 01.10.2022 – 4 шт., до 11.10.2022 – 4 шт. Также сообщил о готовности согласовать уменьшение цены договора на 150 000 руб. в качестве компенсации за поставку некачественного товара и затяжку по времени.

15.11.2022 при технической приемке замененного товара был повторно обнаружен ряд дефектов, что не позволило его принять.

В этой связи, 18.11.2022 АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" направило в адрес ИП ФИО1 письмо-претензию № б/н об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, уплате пени.

В отсутствии удовлетворения претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата истцу суммы уплаченных по договору денежных средств или исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, приходя к таким выводам, суд учитывает, что стороной поставщика ни акт технической приемки от 15.11.2022, ни требования об одностороннем расторжении договора до настоящего времени, то есть в течение почти двух лет, не оспаривались.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 520 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 655 640 руб. за период с 14.04.2022 по 18.11.2022, исходя из 0,3% от цены не поставленного и/или некачественного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара/ поставки некачественного товара подтверждается материалами дела, суд считает правомерным требование АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 1 103 760 руб., что соответствует размеру неустойки в 0,2% от цены не поставленного и/или некачественного товара за каждый день просрочки. При этом, суд определяя соразмерным нарушенному обязательству размер в 0,2% суд учитывает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, просрочку в поставке в течение более 7 месяцев.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" сумму 3 623 760 руб., в том числе, 2 520 000 руб. – неосновательное обогащение и 1 103 760 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 43 878 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская