Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А32-6970/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6970/2019
г. Краснодар
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ИНН 2129022519, ОГРН 1022101289154) – Жирновникова Е.Н. (доверенность от 23.09.2021), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Темрюкская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2352007298, ОГРН 1022304750324), третьих лиц: Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-6970/2019, установил следующее.

ООО «Чеб-Проект» (далее – общества) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании 298 тыс. рублей задолженности по контрактам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Краснодарского края и Министерство финансов Краснодарского края.

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не проверили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Суды не приняли во внимание, что проектная документация передана ответчику; в силу принятых договорных обязательств ответчиком замечания к выполненной работе не представлены, акт не составлен; экспертизой не установлено, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми. После получения замечаний, изложенных в заключении экспертизы от 23.11.2020 № 315/16.1 ответчик каких-либо претензий по выполненным работам истцу не предъявил, об устранении выявленных недостатков не заявил. Из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.06.2018 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракты № 0318300183918000037 и 0318300183918000038, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по изготовлению проектных документаций для проведения капитального ремонта помещений ФАП «Кучугуры», расположенного по адресу: Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 47, и здания детского инфекционного отделения, находящегося по адресу: г. Темрюк, ул. Октябрьская, 184 (пункт 1.1 контрактов).

Указанные контракты содержат следующие идентичные условия.

Стоимость оказываемых услуг составляет 149 тыс. рублей (пункт 2.1 контрактов).

Услуги оказываются в 2018 году в течение 90 рабочих дней с даты заключения контракта. Общий срок выполнения работ по контракту включает также срок для получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости (пункт 3.1 контрактов).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата производится в течение 30 календарных дней на основании подписанного акта и документа на оплату (пункты 3.3 и 3.4 контрактов).

Общество вправе требовать от заказчика своевременного исполнения обязательств по приемке и оплате стоимости услуг по контракту (пункт 4.4.1 контрактов).

Пунктом 4.5 контрактов предусмотрена обязанность поставщика получить в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Оплату за проведение государственной экспертизы производит заказчик.

Заказчик обязан осуществить приемку надлежаще оказанных услуг в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, при условии наличия положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, выданного ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (пункт 7.2 контрактов).

Контракт действует с момента заключения до 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (пункт 10.1 контрактов).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выполнения работ он запрашивал у ответчика дефектную ведомость, технические паспорта и иную имеющую значения для своевременного исполнения контракта документацию, которые были необходимы для грамотного исполнения контракта и обеспечения гарантии качества выполненных работ.

2 июля 2018 года представитель общества в присутствии представителя учреждения на указанных объектах произвел обмер помещений, фото- и видеофиксацию. По проведенным замерам разработаны планы помещений.

В письмах от 27.09.2018, 05.10.2018 и 08.10.2018 общество известило учреждение о готовности проектных работ на 90% и повторно запросило у него необходимую техническую документацию. Данные запросы учреждение проигнорировало.

15 октября 2018 года общество сообщило учреждению, что результаты работ будут направлены без согласования проектируемых материалов и оборудования, так как учреждение фактически уклоняется от исполнения своих обязательств, и направило курьерской службой счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные на передачу проектной документации, а также проектную документацию по контрактам, которые ответчик получил 18.10.2018.

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Суды определили, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статья 759 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 23.11.2020 № 315/16.1 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы сторонами по делу. Суды не установили оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения и переписку сторон, учитывая результаты судебной экспертизы и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контрактов и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что работы по контрактам выполнены не в полном объеме (соответствующая документация надлежащим образом не разработана, выполненные истцом работы имеют недостатки, исключающие практическую применимость изготовленной проектной документации, и нуждаются в существенной доработке) и окончательный результат работ не достигнут. При установлении наличия недостатков в работах, выполненных по контрактам, с учетом согласованного сторонами объема работ, часть выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована в целях, указанных в контрактах, в том виде, в котором они переданы истцом (заключенные сторонами контракты не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данные сделки заключались не по поводу собственно выполняемых работ как деятельности исполнителя, а направлены на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению). Общество в полном объеме не исполнило обязанности по спорным контрактам, а частично выполненные им работы сами по себе не имеют потребительской ценности для учреждения. Вопреки доводам истца суды не установили недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судами оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-6970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников