Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А45-13045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-13045/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 01.08.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «КомбиСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» о взыскании 633778,45 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «КомбиСтрой» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 633778,45 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 596875,09 рублей основного долга и 33029,88 рублей неустойки.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и в связи с отсутствием возражений ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда от 01.06.2016 №02С/217-16, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по обвязке трубопроводами оборудования системы водоподготовки в здании аквапарка, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение договора истец работы выполнил и передал их результата ответчику.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик принятые работы оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 596875,10 рублей.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае работы выполнены, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во исполнение договора сторонами было подписано соглашение о порядке расчетов от 14.11.2016 года. Указанное соглашение по существу является дополнительным соглашением к договору, так как изменяет его условия в части сроков оплаты работы по договору.

Пунктом 4 соглашения стороны установили неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с соглашением о порядке расчетов в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в установленные соглашением сроки задолженность оплатил частично.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом начислена неустойка за период с 31.12.2016 по 06.06.2017 в сумме 33029,88 рублей (в редакции уточненных требований).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений по иску не заявил, требования истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что истцом (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017 года на полное юридическое сопровождение предпринимательской деятельности истца, в том числе составление исковых заявлений и представление интересов в суде.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору, стоимость услуг за составление иска и представление интересов по настоящему делу составила 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что услуги фактически оказаны: иск подготовлен, представитель присутствовал в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для оплату оказанных услуг.

Согласно представленной квитанции к приходному ордеру стоимость услуг оплачена в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, возражений по заявлению не представил.

Оценивая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств, рассмотрения дела судами двух инстанций, суд полагает их разумными и обоснованными.

Ответчик возражений в части судебных расходов не заявил.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «КомбиСтрой» 596875,09 рублей основного долга; 33029,88 рублей неустойки, а также 15598 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания «КомбиСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации 98 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин