Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А27-20052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20052/2022
20 апреля 2023 года
город Кемерово


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехнологии», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 355 726 руб. 14 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехнологии» (далее – ООО «ТД Электротехнологии», истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) о взыскании 3 345 689 руб. 07 коп. долга, 10 037 руб. 07 коп. неустойки (в редакции ходатайства об уточнении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 345 689 руб. 07 коп., просил взыскать 10 037 руб. 07 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем -управляющим ФИО1, действующим на основании решения единственного участника № 3 от 26.12.2018.

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТД Электротехнологии» (поставщик) и АО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель) заключен договор поставки № 481-21 от 31.03.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по настоящему договору, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки) считается дата, указанная в товаротранспортном документе, в качестве даты выдачи товара от перевозчика грузополучателю.

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях к договору № 76-124, согласно которым оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поступления всего товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 24.03.2022 по 07.09.2022 согласно универсальным передаточным документам (УПД) истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 3 345 689 руб. 07 коп. Представленные в материалы дела УПД содержат ссылки на договор поставки № 481-21 от 31.03.2021, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 3 345 689 руб. 07 коп. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № П-0055 от 06.10.2022), а после – в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

В связи с нарушением АО «Кузнецкие ферросплавы» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 10 037 руб. 07 коп. Неустойка начислена истцом за 30 календарных дней, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком возражения относительно требования о взыскании неустойки в размере 10 037 руб. 07 коп. не заявлены.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в размере 1 770 326 руб. 18 коп. удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (определение от 02.11.2022, платежное поручение № 2177 от 13.02.2023), требование о взыскании 10 037 руб. 07 коп. неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (1 780 363 руб. 25 коп.), что составит 30 804 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 3 345 689 руб. 07 коп. задолженности в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехнологии» (ИНН <***>) 10 037 руб. 07 коп. неустойки, 30 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехнологии» из федерального бюджета 8 976 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1252 от 24.10.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич