Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А48-6458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6458/2023
г. Орёл
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Плещеевская центральная районная больница" (Орловская область, Орловский м.о., <...> зд. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОГРАНДИС" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 266,45 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Плещеевская центральная районная больница" (далее – истец, БУЗ ОО "Плещеевская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОГРАНДИС" (далее – ответчик, ООО "СОГРАНДИС") о взыскании 180 266,45 руб., из которых: неустойка за период с 08.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 48 203,12 руб. и штраф за неисполнение обязательств по контракту от 08.04.2022 №0154200000722000229 в сумме 132 063,33 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его вина в нарушении обязательств по контракту в части поставки товара отсутствует.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Суд с учетом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.04.2022 между БУЗ ОО "Плещеевская ЦРБ" (заказчик) и ООО "СОГРАНДИС" (поставщик) был заключен контракт № 0154200000722000229 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить автомобиль для доставки пациентов в медицинские организации, медицинских работников до места жительства пациентов, а также для перевозки биологических материалов для исследований, доставки лекарственных препаратов до жителей отдаленных районов (автомобиль легковой пассажирский) (код ОКПД 2/КТРУ 29.10.20.000-00000012) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 320 633,33 руб., включая НДС (20%) в сумме 220 105,56 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 60 дней с даты заключения контракта, по адресу: 302531, Орловская область, Орловский муниципальный округ, <...> зд. 6.

Согласно п. 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Ответчик в соответствии с п. 3.1 контракта должен был осуществить поставку товара (автомобиль легковой пассажирский) не позднее 07.06.2022, однако товар ответчиком поставлен не был.

06.05.2022 ответчик обратился в АО «АвтоВАЗ» с письмом, в котором просил предоставить информацию о том, в течение какого времени будет выполнен заказ на производство интересующих моделей транспортных средств (45 единиц базовых транспортных средств Lada Largus и 20 единиц базовых транспортных средств Niva Legend (пятидверная модификация)).

Письмом от 13.05.2022 АО «АвтоВАЗ» сообщило ответчику, что в связи с мировым кризисом поставок электронных компонентов, АО «АвтоВАЗ» периодически вынуждено временно останавливать свои производственные линии. АО «АвтоВАЗ» не имеет возможности предоставить точную информацию о расчётных ценах и сроках поставки готовой продукции для нужд государственных заказчиков.

Ответчик обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту о замене товара на другую модель.

06.09.2022 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил предоставить информацию о причинах срыва сроков и дату поставки товара.

В ответ на вышеуказанное письмо истца ответчик сообщил, что АО «АвтоВАЗ» планирует в сентябре отгрузить базовые транспортные средства (автомобиль НИВА Тревэл), которые будут переданы в производство для их переоборудования в автомобиль медицинской службы. Товар по контракту будет отгружен не позднее 07.10.2022.

21.10.2022 БУЗ ОО "Плещеевская ЦРБ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2022 № 0154200000722000229 в связи с неисполнением обязательств по контракту. Решение БУЗ ОО "Плещеевская ЦРБ" об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 01.11.2022.

03.11.2022 в Орловское УФАС России поступило заявление БУЗ ОО "Плещеевская ЦРБ" о включении ООО "СОГРАНДИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

15.11.2022 комиссией Орловского УФАС России вынесено решение № РНП-57-121 по делу № 057/06/104-531/2022 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), которым Орловское УФАС России решило не включать сведения в отношении ООО "СОГРАНДИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

08.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить начисленную неустойку в сумме 48 203,12 руб., а также штраф в сумме 132 063,33 руб.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав контракт от 08.04.2022 № 0154200000722000229, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

Правоотношения сторон по исполнению контракта от 08.04.2022 №0154200000722000229 регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 60 дней с даты заключения контракта, то есть с 08.04.2022. Таким образом, поставка товара должна была быть произведена в срок до 07.06.2022.

Однако товар ответчиком истцу поставлен не был.

Как следует из п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку в период начисления штрафных санкций действовал мораторий на их ничисление судом отклоняется как необоснованный.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Обязательства ответчика возникли с момента подписания контракта – 08.04.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

При заключении контракта сторонами предусмотрено два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки) (п. 6.3 контракта);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы) (п. 6.4 контракта).

В настоящем случае истец реализовал свое право на одновременное взыскание и суммы пени на полную стоимость товара и штрафа за одно и то же нарушение.

Представленные ответчиком письма не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде пени и штрафа, поскольку неустойка носит компенсационный характер.

Истец рассчитал, что за указанный период сумма пени составила 48 203,12 руб.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, срок начисления пени и ее размер, и признал его правильным. С арифметической правильностью расчета истец не спорил.

Исходя из п. 2.1 контракта размер штрафа составил 132 063,33 руб. (1 320 633,33 руб. х 10%).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 75 Постановления № 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О также установлено, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма штрафных санкций для соразмерности его ответственности за нарушение условий контракта подлежит снижению в 4 раза – до 45 066,61 руб.

Учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная по правилам п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", менее суммы штрафных санкций, которые ответчик фактически не оспаривает, сумма штрафных санкций подлежит уменьшению в общем размере до 45 066,61 руб. (180 266,45 руб. / 4).

Суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 45 066,61 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 408 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОГРАНДИС" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Плещеевская центральная районная больница" (Орловская область, Орловский м.о., <...> зд. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции за неисполнение обязательств по контракту от 08.04.2022 № 0154200000722000229 в сумме 45 066,61 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 6 408 руб.

В остальной части требования Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Плещеевская центральная районная больница" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко