Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А41-83339/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83339/20
10 марта 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании по Договору аренды от 01.06.2019 № А11 страхового депозита в размере 153 000 руб., переплаты арендной платы в размере 19 741, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2020 по 20.10.2020 в размере 2 779, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство. Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не привел конкретных доводов о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке. При этом у ответчика имелся достаточный срок для представления дополнительных документов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Истцом, ИП ФИО1, как арендатором и Ответчиком, АО «Каширский Молл», как арендодателем 01 июня 2019 г. заключен договор аренды площадки №А11 от 01 июня 2019г., далее - Договор.

В соответствии с п.2.5. Договора, Ответчик предоставил Истцу в аренду под киоск для розничной торговли чулочно-носочными изделиями 5 кв.м. (далее - площадка или арендованное имущество) в принадлежащем Ответчику в ТЦ «Каширский Молл» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза имени Ленина, 24 км МКАД, влад. 1, на срок согласно п.3.1. Договора - до 31 мая 2020 года.

В соответствии с п.9.1. Договора, Арендатор имеет право беспрепятственно владеть и пользоваться площадкой.

Согласно п.6.1.3. Договора, Арендодатель обязан в течение срока аренды обеспечить работу торгово-развлекательного центра в течение 7 дней в неделю включая праздничные и выходные дни.

Однако, с 28 марта по 31 мая 2020 года включительно возможность беспрепятственного осуществления арендатором владения и пользования арендованным имуществом, по утверждению истца, арендодателем не обеспечивалась, что является ответственностью арендодателя.

Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года №108-ПГ, «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (с изменениями, внесенными постановлениями Губернатора Московской области от 13.03.2020 № 115-ПГ, от 16.03.2020 № 126-ПГ, от 18.03.2020 № 132-ПГ, от 19.03.2020 № 133-ПГ, от 20.03.2020 № 135-ПГ, от 23.03.2020 № 136-ПГ, от 24.03.2020 № 141-ПГ, от 25.03.2020 № 143-ПГ, от 26.03.2020 № 144-ПГ, от 27.03.2020 № 161-ПГ, от 29.03.2020 № 162-ПГ, от 31.03.2020 № 163-ПГ, от 02.04.2020 № 171-ПГ, от 04.04.2020 № 174-ПГ, от 09.04.2020 № 175-ПГ, от 10.04.2020 № 176-ПГ, от 12.04.2020 № 178-ПГ, от 18.04.2020 № 193-ПГ, от 21.04.2020 № 204-ПГ, от 28.04.2020 № 214-ПГ, от 29.04.2020 № 216-ПГ и последующими) был принят ряд мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности, в частности, был введен режим повышенной готовности, в рамках которого населению было сперва рекомендовано, а затем и прямо предписано соблюдать режим самоизоляции, также была запрещена работа всех объектов розничной торговли кроме продовольственных и зоомагазинов и аптек, постановлением Губернатора Московской области от 27.03.2020 № 161-ПГ, была приостановлена с 28 марта 2020 года (сперва до 10 апреля, и далее продлевалось до 31 мая 2020 года) деятельность торгово-развлекательных центров и посещение их гражданами, в связи с чем торговые центры Московской области были закрыты для доступа посетителей.

Действие ограничительных мер продлилось до окончания срока действия Договора.

Как следствие, с 28 марта 2020г. и по 31 мая 2020 года Истец как арендатор, по его утверждению, была полностью лишена возможности пользоваться арендованным имуществом и осуществлять указанную в Договоре деятельность по розничной торговле чулочно-носочными изделиями.

Истец, по его утверждению, осуществляет деятельность по розничной торговле текстильными изделиями (код 47.5 ОКВЭД) то есть, является лицом, осуществляющим деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, указанных в Постановлении Правительства №434 от 3 апреля 2020 года (с изм. от 18 апреля 2020 года) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Согласно выписки из ЕГРИП, виды ОКВЭД Истца- 47.5, 47.7, 47.8, все три входят в вышеуказанный перечень.

Истец, по утверждению ИП ФИО1, попыталась прибегнуть в отношениях с Ответчиком к правовому механизму, предоставленному ст. ст. 612, 614 ГК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которые дают арендатору право требовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации».

02 апреля 2020 года Истец, по его утверждению, направила Ответчику уведомление о невозможности использования арендованного имущества, с просьбой приостановить начисление арендной платы и просила заключить с ней дополнительное соглашение об этом к договору аренды. Ответа на него она не получила.

09 мая 2020 года Истец отправила Ответчику уведомление исх.№01 от 07.05.2020г., где повторила уведомление от 02.04.2020г. о невозможности пользования имуществом, оставшееся без ответа, сообщала о нежелании продлевать договорные отношения на существующих условиях, просила расторгнуть договор и возвратить ей сумму страхового депозита и переплату арендной платы. Уведомление получено Ответчиком 12 мая 2020 (трек-номер заказного письма 80111647172312, отчет об отслеживании почтового отправления прилагается).

28 мая 2020 года, в преддверии окончания срока договора, Истец направила Ответчику заявление №1 от 28.05.2020г., где просила арендодателя согласовать дату и время вывоза торгового оборудования и товарных остатков из торгового центра, и возвратить ей переплату арендной платы и страховой депозит, что для нее является существенной суммой, на которую она рассчитывала в данное сложное время.

На обращение от 07 мая 2020г и заявление от 28.05.2020 Ответчик прислал единый ответ от 29.05.2020г., в котором указал на то, что в использовании имуществом арендатору не препятствовал, а также предложил скидку 50% от арендной платы в месяц, а также продление действующего договора аренды.

В условиях изменившейся экономической реальности такой договор дляИстца был неисполним, о чем Истец, по его утверждению, сообщила Ответчику, после чего 30.05.2020г. Ответчик прислал письмо, в котором согласовалдату и время обратной передачи имущества - 31 мая 2020 года, то есть, впоследний день срока, на который был заключён Договор аренды.

Приемка имущества представителями арендодателя, по утверждению истца, прошла без замечаний. Претензий у арендодателя к арендатору не было.

9 июня 2020 года, в соответствии с п. 5.7. Договора, Ответчик получилнаправленное ему Истцом заказным письмом (трек-номер 80111648142628,отчет об отслеживании почтового отправления прилагается) заявление Истцаисх.№03 от 07.06.2020 с реквизитами на возврат суммы переплаты аренднойплаты и страхового депозита, оплаченного Истцом при заключении Договорааренды площадки №А11 от 01 июня 2019г. в размере 153 000 (Сто пятьдесят тритысячи) рублей. Заявление, по утверждению истца, оставлено без Ответа.

В августе 2020 Истец получила от Ответчика акты сверки и акты на оказанные услуги за период февраль - май 2020, Истец их подписала с замечаниями, внеся свои данные, и отправила Ответчику его экземпляр ценным письмом с описью вложения, которое было получено Ответчиком 15 сентября 2020 года (трек-номер 12705147087574, опись ценного письма, квитанция о его отправке и отчет об отслеживании почтового отправления прилагается). Ответа на данные акты от Ответчика также не было.

Попытки Истца разрешить спор путем переговоров в соответствии с пунктом 16.6 Договора, успеха также, по утверждению ИП ФИО1, не имели. На предложения Истца возобновить арендные отношения и зачесть сумму страхового депозита и переплату арендной платы за новый договор аренды, представители арендодателя ответили отказом.

Ввиду отсутствия у Истца юридического образования, Истец обратилась за оказанием юридической помощи по данному делу к адвокату, расходы на оплату услуг которого по составлению и направлению настоящего искового заявления составили 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора, выразившийся в направлении в адрес ответчика искового заявления, которое истец в сопроводительном письме от 19.11.2020 просил считать претензией, не привел к положительному результату, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт передачи спорного имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период подтвержден достоверными и достаточными доказательствами и сторонами спора не оспаривается.

В отношении требования истца о взыскании страхового депозита в размере 153 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 5.1 Договора арендатор перечисляет арендодателю сумму, которая является гарантией исполнения обязательств и именуется "Страховой Депозит".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является по своей правовой природе обеспечительным платежом.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п. 5.7 Договора в случае полного и надлежащего исполнения Арендатором всех обязательств по настоящему договору Страховой Депозит возвращается арендатору (или, по усмотрению Арендодателя, правопреемнику Арендатора) после окончания срока действия Договора Аренды и освобождения Арендатором Площадки в сумме, изначально внесенной Арендатором в рублях за вычетом, в том числе, сумм задолженностей Арендатора по платежам, подлежащим уплате по Договору.

Таким образом, возвращение арендатору суммы страхового депозита в полном объеме возможно только в случае полного и надлежащего исполнения Арендатором всех обязательств по спорному договору.

Согласно положениям п. 5.4 Договора в случае неисполнения обязанности арендатора по оплате арендной платы, арендодатель имеет право на удержание всей или некоторой части Страхового Депозита для ее оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по арендным платежам за апрель и май 2020 г. в размере 306 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что сумма Страхового Депозита в размере 153 000 руб. была направлена на погашение части указанной задолженности.

Необходимость предварительного направления арендатору каких-либо письменных уведомлений для проведения такого удержания Договором не предусмотрено.

Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", на положения которого ссылается истец в обоснование исковых требований, дает арендатору возможность воспользоваться правами на уменьшение арендной платы либо отсрочку ее уплаты, и его нормы не предусматривают полного освобождения от внесения арендных платежей, поэтому оснований для освобождения от уплаты арендной платы в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется.

Таким образом, ответчик правомерно удержал сумму оплаченного депозита в счет задолженности по арендным платежам. С учетом вычета сумм, подлежащих уплате в счет арендной платы, основания для возвращения страхового депозита отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового депозита в размере 153 000 руб.

В отношении требования о взыскании переплаты арендной платы в размере 19 741, 94 руб. суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая возможность уменьшения арендной платы, истец ссылается на положения ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, и она подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность его использования.

Ответчиком не оспаривается, что за март 2020 г. истцом произведена оплата арендной платы в размере 153 000 руб. в полном объеме.

Однако из акта от 31.03.2020 № 1712 следует, что истец считает, что услуги по предоставлению имущества в аренду за март 2020 г. оказаны частично на сумму 133 258, 06 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 заявляет к взысканию разницу между оплаченной суммой аренды в размере 153 000 руб. и частично оказанными, по ее утверждению, услугами на сумму в размере 133 258, 06 руб.

Судом установлено, что дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы сторонами не заключено, доказательств направления в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы в материалах дела не имеется, доказательства уклонения ответчика от его заключения отсутствуют.

С соответствующим иском ИП ФИО1 в суд не обращалась.

Более того, письмом АО "Каширский Молл" в ответ на письма истца от 27.03.2020 № 01 и от 28.05.2020 ответчик предложил истцу дальнейшее сотрудничество и скидку в размере 50% от арендного платежа в месяц, однако, как следует из текста искового заявления, истец от указанного предложения отказался.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Таким образом, учитывая то, что истцом не заявлено требование об уменьшении размера арендной платы за март 2020 г., ранее указанный вопрос в судебном порядке разрешен не был; не обоснован размер переплаты арендной платы; суду не предоставлена возможность определения размера арендных платежей с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации, суд не находит оснований для взыскания переплаты арендной платы в размере 19 741, 94 руб.

Кроме того, к ссылкам истца на ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" суд относится критически, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании истцом арендованным имуществом, и, таким образом, невозможности его использования. Более того, ответчиком в письмах истцу, отзыве на исковое заявление неоднократно указано на отсутствие ограничений в пользовании имуществом со стороны арендодателя.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева