Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А27-1018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1018/2018
город Кемерово
23 апреля 2018 года
Оглашена резолютивная часть решения 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. , при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕСТРИНПРОЕКТ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 241 943 рубля долга по договору №263-207.Р на проведение экспертизы промышленной безопасности от 13 февраля 2017года, 21 971 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 17.10.2017года по 22.01.2018года

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2018года, паспорт,

от истца – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГЛЕСТРИНПРОЕКТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ответчик) о взыскании 2 241 943 руб. долга по договору №263-207.Р на проведение экспертизы промышленной безопасности от 13.02.2017года, 21 971 руб. 04 коп. пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.03.2018года.

В предварительном судебном заседании истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований на основании которого просил взыскать с ответчика 1 741 943 руб. долга, 21 971 руб. 04 коп. пени.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.03.2018года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 18.04.2018года, копия определения суда от 22 марта 2018года сторонами получена , что подтверждается почтовыми извещениями №650971 20 389853, №65097120389 846.

Истец о дате времени и месте рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявил.

В то же время, от истца по системе подачи документов в арбитражный суд в электронном виде «Мой арбитр» в сети Интернет поступили заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 21 971 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 17.10.2017года по 22.01.2018года и заявление об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 1 241 943 руб. долга.

Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 21 971 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 17.10.2017года по 22.01.2018года, как заявленный полномочным представителем истца – ФИО3, полномочия которого на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью №1 от 01.07.2017года, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, представил письменное заявление, в котором указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1 241 943 руб.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя ответчика, в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017года между ОАО «Шахта «Заречная» (заказчик) и ООО «Углестринпроект» (подрядчик) заключен договор №263-270.Р на проведение экспертизы промышленной безопасности (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 01.03.2017года, №2 от 14.08.2017года, №3 от 18.08.2017года), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство на основании Технического задания заказчика (Приложение №1) провести экспертизу промышленной безопасности объектов заказчика, поименованных в пунктах 1.2 – 1.2.58 договора, на предмет их соответствия эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в прядке и сроки, предусмотренные договором. Результатом экспертизы является заключение, которое представляется в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган. (раздел 1 договора – Предмет договора).

Начало выполнения работ – 20.03.2017года, окончание выполнения работ – 15.09.2017года. (п.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.08.2017года к договору №263 – 207.Р от 13.02.2017г.).

Стоимость работ определена на основании Сметы №207 (Приложение №2 к договору) и составляет 2 802 428 руб. Расчет производится путем внесения предоплаты в размере 20% от цены работ, в размере 560 485 руб. 60 коп., в срок до 18.08.2017года, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. (раздел 3 договора – Цена работ и порядок оплаты).

В соответствии с п.6.2. договора, все споры по договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по спорному договору на сумму 2 802 428 руб., в подтверждение чего представлен акт №114 от 15.09.2017года, подписанный сторонами договора без замечаний и возражений.

Оплата работ ответчиком не произведена, в связи с чем, истом 28.11.2017года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, неисполнение которой ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По платежным поручениям №2645 от 21.09.2017года на сумму 560 485 руб., №95 от 28.12.2017года на сумму 500 000 руб., №412 от 05.02.2018года на сумму 500 000 руб. ответчик произвел частичную оплату работ выполненных истцом по договору, в связи с чем, на день рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде задолженность ответчика по оплате работ по спорному договору составляет 1 241 943 руб., наличие которой ответчиком не оспаривается, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016года по делу №А27-7656/2016 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» несостоятельным (банкротом) , определением от 31.01.2017года по делу №А27- 7656/2016 в отношении ОАО «Шахта Заречная» введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2017года по делу №А27- 7656/2016 ОАО «Шахта Заречная» признано несостоятельным (банкротом) , в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку работы по договору подряда №263-207.Р от 13.02.2017года были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту №114 от 15.09.2017года , то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), то заявленные истцом требования являются по своей природе текущими и требование о взыскании долга подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, при этом отсутствуют доказательства их оплаты в полном объеме суд, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 1 241 943 руб. долга по договору №263-207.Р на проведение экспертизы промышленной безопасности от 13 февраля 2017года.

Расходы истца по госпошлине по иску подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 21 971 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 17.10.2017года по 22.01.2018года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ШАХТА ЗАРЕЧНАЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕСТРИНПРОЕКТ» 1 241 943 рубля долга за выполненные работы, 25 193 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 1 267 136 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УГЛЕСТРИНПРОЕКТ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 9 017 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №535 от 28.12.2017года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова