Решение от 24 января 2024 г. по делу № А52-7195/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7195/2023
город Псков
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Т.В. Торгашовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

общества с ограниченной ответственностью «НАСВА» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЗАХАРИНО» (адрес: 182200, Псковская область, Новосокольнический район, деревня Захарино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 816145 руб. основного долга по договору поставки, 716733 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 28329 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, предъявлен паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

в Арбитражный суд Псковской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НАСВА» (далее – ООО «НАСВА», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Захарино» (далее – ООО «СПК Захарино», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 816145 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 716733 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28329 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 19.12.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 23.01.2024.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в просительной части содержится требование о взыскании пени за период с 19.07.2022 по 30.09.2023, которые включают в себя как неустойку за нарушение сроков оплаты по пункту 6.2 договора, так и проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно содержанию иска и расчету.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении дела к судебному разбирательству извещался судом по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, была возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». Неполучение корреспонденции по месту регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском ответчика, влекущим для него неблагоприятные последствия. Кроме того, электронные образы определений суда по делу, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетами о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются. При таких обстоятельствах извещение ответчика о начавшемся судебном процессе является соответствующим статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с его надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует материалов дела, ООО «НАСВА» (поставщик) и ООО «СПК Захарино» (покупатель) заключили договор № ГСМ-05/07/22 поставки нефтепродуктов от 05.07.2022, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате нефтепродуктов в ассортименте, количестве и сроки согласно товарораспорядительных и расчетных документов, составляемых в рамках данного договора и являющихся неотъемлемой его частью.

На основании пункта 3.1 договора сумма договора определяется суммами, указанными в товарораспорядительных и расчетных документах. Указанные суммы могут изменяться сторонами по согласованию в сторону увеличения или уменьшения. Цена за единицу товара поставляемых нефтепродуктов определяется и указывается в товарораспорядительных документах.

Оплата производится на условиях отсрочки платежа до 14 календарных дней с даты отгрузки нефтепродуктов. Датой отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора отгрузка и транспортировка нефтепродуктов осуществляется в адрес, указанный покупателем, поставщик обязан немедленно уведомить покупателя об отгрузке нефтепродуктов (письменно, факсом или иным способом, согласованным сторонами).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

В период с 05.07.2022 по 08.08.2022 в рамках исполнения договора истец поставил продукцию и оказал транспортные услуги на сумму 816145 руб., которые ответчик не оплатил.

Факт поставки нефтепродуктов на сумму 816145 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами № 145 от 05.07.2022 на сумму 256255 руб., №150 от 15.07.2022 на сумму 256255 руб., № 179 от 08.08.2022 на сумму 300135 руб., факт оказания транспортных услуг на сумму 3500 руб. № 151 от 15.07.2022. Указанные товарораспорядительные документы подписаны и скреплены печатями ответчика.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 812645 руб.

В досудебной претензии от 30.09.2023 истец потребовал от ответчика погашения 816145 руб. задолженности по договору, внесения платы за пользование коммерческим кредитом и уплаты неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом и пени.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки Компанией продукции подтвержден представленными в дело УПД, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты принятых нефтепродуктов ответчик не представил.

В материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов по договору за период январь 2022 – сентябрь 2023 года, в котором отражены все вышеназванные УПД, в том числе и УПД № 151 от 15.07.2023 транспортные услуги в размере 3500 руб. Согласно акту сверки ответчик подтверждает наличие задолженности по договору на сумму 816145 руб. с учетом УПД на транспортные услуги.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга по договору в размере 816145 руб.

Из содержания иска и расчет следует, что заявленные в просительной части исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 716733 руб. 27 коп. включают в себя требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.07.2022 по 30.09.2023 в размере 174812 руб. 99 коп. и требования о взыскании 541920 руб. 28 коп. пени на основании пункта 6.2 договора за период с 19.07.2022 по 30.09.2023.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.07.2022 по 30.09.2023 в размере 174812 руб. 99 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 % в месяц с момента получения нефтепродуктов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за поставленный товар в июле-августе 2022 года возникло у ответчика после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Проверив расчет процентов, суд признал арифметически неверным, а также произведенным без учета положений статьи 191 ГК РФ о начале течения срока, определенного периодом времени, на следующий день. С учетом положений статьи 191 ГК РФ предусмотренный пунктом 4.1. договора 14-дневный срок для оплаты УПД от 05.07.2022 истекает не 18.07.2022, а 19.07.2022, а днем начала периода для расчета процентов является 20.07.2022 вместо 19.07.2022.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2022 по 30.09.2023, размер которых оказался больше заявленного истцом размера процентов.

С учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований исковые требования о взыскании 174812 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2022 по 30.09.2023 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 541920 руб. 28 коп. пени на основании пункта 6.2 договора за период с 19.07.2022 по 30.09.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет процентов, суд признал арифметически неверным, а также произведенным без учета вышеназванных положений статьи 191 ГК РФ.

Суд произвел самостоятельный расчет пени за период с 20.07.2022 по 30.09.2023, размер которых оказался больше заявленного истцом размера пени.

С учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований исковые требования о взыскании 541920 руб. 28 коп. пени за период с 20.07.2022 по 30.09.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Подлежащая уплате на основании пункта 6.1 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, ее взыскание не может служить основанием для применения к предъявленной к взысканию сумме неустойки статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между истцом (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) 30.09.2023 заключен договор на составление искового заявления (далее – договор), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки с ООО «СПК Захарино».

В соответствии с пунктом 3.1 договора гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору устанавливается в размере 15000 руб.

Факт оплаты указанного договора подтверждается представленными в материалы дела чеком от 23.12.2023 и расходным кассовым ордером № 37 от 23.12.2023.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, составляет 10 000 руб. – за составление искового заявления.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб. разумным, обоснованным и подлежащим взысканию. При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, уплаченные на основании платежного поручения от 16.11.2023 №208, подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 28329 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Захарино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Насва» 816145 руб. основного долга, 174812 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2022 по 30.09.2023, 541920 руб. 28 коп. пени за период с 20.07.2022 по 30.09.2023, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28329 руб.

В остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Т.В. Торгашова