Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А63-11591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11591/2023
г. Ставрополь
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомин-Юг», с. Просянка Петровского района Ставропольского края, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 190 000 руб., при участии от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелиострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Энергомин-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 17 октября 2023 года в 10 ч. 05 мин. будет открыто судебное заседание.

Истец не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражения сторон против перехода из предварительного судебного заседания в судебное, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, проведя анализ банковских выписок должника, конкурсному управляющему ООО «Мелиострой» (истец, заимодавец) стало известно, что 05 сентября 2017 года между ООО «Энергомин-Юг» (заемщик) и ООО «Мелиострой» (истец, заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа № 05/09/17. В рамках указанного договора 05.09.2017 с расчетного счета истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017 № 466. Реквизиты спорного договора указаны в названном платежном поручении.

В свою очередь ответчик 23 июня 2020 года платежным поручением № 7 возвратил 70 000 руб., указав в назначении платежа «Возврат беспроцентного займа» по договору от № 05/09/17 от 05.09.2017 г. НДС не облагается».

Договор займа в письменной форме в материалы дела не представлен.

До обращения истца в суд с иском и в ходе судебного разбирательства ответчик факт сложившихся между сторонами правоотношений не оспаривал, возражения по вопросу указания в назначении платежа не заявлял.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, претензию истца об уплате задолженности в размере 190 000 руб. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг наступление срока по возврату сумма займа в рамках договорных правоотношений по договору бепроцентного займа № 05/09/17.

Таким образом, перечисление истцом на основании платежного поручения от 05.09.2017 № 466 денежных средств подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений по договору беспроцентного займа на сумму 260 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом заемных денежных средств полностью, предоставленных ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 190 000 руб. следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Руководствуясь статьями 1, 5, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомин-Юг», с. Просянка Петровского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 190 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомин-Юг», с. Просянка Петровского района Ставропольского края, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов