Решение от 19 января 2023 г. по делу № А45-27917/2022

311/2023-8509(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27917/2022
г. Новосибирск
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Стамо Тулс», г. Санкт-Петербург, ИНН: 7807092820

к обществу с ограниченной ответственностью «Масломир», г. Новосибирск, ИНН: 5403344821 о взыскании компенсации в размере 1 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): Ильин П.Н., по доверенности от 16.11.2021 (срок доверенности 2 года), паспорт,

от ответчика: Шумихина М.А., по доверенности № 01-юр от 01.01.2021, диплом № ДВС1958085 от 11.06.2003, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стамо Тулс» (ООО «Стамо Тулс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масломир» (ООО «Масломир») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, начисленных на сумму взысканной компенсации за период с даты вступления решения в законную силу до фактической даты исполнения обязательства.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Масломир» в нарушение п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаконно использовало словесный товарный знак «STAMO» по свидетельству № 575499, (правовая охрана в т.ч. в отношении товаров 4-го класса МКТУ (технические масла и смазки) правообладателем которого является ООО «СТАМО Тулс».


20.01.2022 истцу стало известно, что ответчик незаконно использует товарный знак по свидетельству № 575499 в своей предпринимательской деятельности посредством размещения на интернет-сайте: https://elton154.ru/pasta-dnarezaniya-rezbystamo-tp2500050-500ml/.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств в сети Интернет № 78 АБ 1390281 (стр. 2,3).

Из Протокола осмотра доказательств в сети Интернет № 78 АБ 1390281 (стр. 4, 8), а также ответа на № 06/04-2022 от 06.04.2022 следует, что Интернет-сайт https://elton154.ru/ используется в предпринимательской деятельности ООО «Масломир».

Истец направил ответчику претензию № 69 от 21.03.2022 с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации. Незаконное использование товарного знака ответчик прекратил, однако от выплаты компенсации за нарушение исключительных прав уклоняется, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При подаче искового заявления истец определил размер компенсации в сумме 1 300 000 рублей, применительно к следующему расчету: 1 000 000 рублей (паушальный разовый платеж) + (75 000 руб. (периодический ежемесячный платеж) х 4 месяца (срок незаконного использования товарного знака) = 1 300 000 рублей (приказ генерального директора ООО «СТАМО Тулс» № 18; лицензионный договор № 1 от 11.11.2021).

Обосновывая размер компенсации, определённой на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, истец указал, что допущенное ответчиком нарушение имеет грубый и системный характер, поскольку размещение интернет-страницы, содержащей товарный знак истца, влияет на работу поисковых систем и, как следствие, приводит к перераспределению спроса на товары. На это указывает тот факт, что при осуществлении поиска фразы «STAMO TP250.0050» в поисковой системе GOOGLE интернет-сайт ответчика (https://elton154.ru/) отображается на первой строчке рядом с интернет-сайтом истца (http://www.stamotools.ru/). Подобными действиями ответчик извлекал выгоду от незаконного использования товарного знака истца посредством привлечения покупателей и увеличения продаж однородных товаров (Протокол осмотра доказательств в сети Интернет № 78 АБ 1390281 (стр. 2).

Как усматривается из выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАМО Тулс» и ООО «Масломир», истец и ответчик являются конкурентами, поскольку совпадают рынки и виды их деятельности (ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная) и род товаров (технические масла и смазки).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер компенсации исходя из следующего.

При определении размера компенсации истец учитывал суммы, подлежащие взиманию на основании лицензионного договора № 1 от 11.11.2021, однако истцом не учтено, что по


лицензионному договору предоставляется лицензия в отношении трех товарных знаков, а ответчиком были нарушены исключительные права в отношении только одного товарного знака.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы выглядит следующим образом: (1 000 000 руб. (паушальный разовый платеж) / 3 (кол-во товарных знаков по лицензионному договору)) + ((75 000 руб. (периодический ежемесячный платеж) / 3 (колво товарных знаков по лицензионному договору) х 4 месяца (срок незаконного использования товарного знака)) = 433 333 руб. 33 коп.

Также истец изменил способ расчета компенсации, определив сумму компенсации на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом учитывая баланс интересов сторон, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении КС РФ от 24.07.2020 N 40-П, истец рассчитал сумму компенсации в размере только однократной стоимости права использования товарного знака.

С исковыми требованиями ООО «СТАМО Туле» ответчик не согласился, сославшись на то, что ООО «Масломир» не использовало товарный знак «СТАМО» (свидетельство № 575499) в предпринимательской деятельности, не получало выгоду, не создавало конкуренцию истцу.

ООО «Масломир» является владельцем интернет-сайта www.eltonl54.ru. Через указанный сайт осуществляется розничная торговля автомаслами и автохимией, при этом ООО «Масломир» никогда не осуществляло продажу товаров под маркой STAMO, не использовало в своей деятельности данный товарный знак, и не предлагало и не предлагает к продаже товары под маркой STAMO. Спорный товар «Паста д/нарезания резьбы STAMO» случайно был скопирован на сайт ответчика из номенклатурного справочника всех товаров. На сайте ООО «Масломир» торговля товаров под товарным знаком истца не осуществлялась и не осуществляется, товары не предлагались покупателям.

После поступления в адрес ответчика претензии ООО «СТАМО Тулс», ООО «Масломир» удалило спорный товар со страницы своего сайта.

Как указал ответчик, в деле отсутствуют доказательства введения ответчиком в гражданский оборот товаров с товарным знаком истца. Товаров с использованием обозначения «STAMO» у ответчика в наличии не было и нет. Об указанном свидетельствует ведомость из налоговой базы ООО «Масломир» за период 2018 по 2022 г.г. (приложение к отзыву).

Утверждение истца, что истец и ответчик являются конкурентами необосновано, сам по себе факт, что у ООО «Масломир» и ООО «СТАМО Тулс» совпадает один ОКВЭД, не доказывает наличие конкуренции.


Также ответчик указывает на чрезмерность предъявленной компенсации, просит ее уменьшить до минимального размера.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации в заявленном им размере (с учетом уточненных требований).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак


при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10 (далее - Постановления № 10) указано, что установление сходства с товарным знаком осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Сравнительный анализ изображения товарного знака № 574599 ««STAMO» и из0ображения, использованного ответчиком на спорном товаре, размещенном в сети Интернет, по очевидным внешним признакам позволяет сделать вывод об имеющемся тождестве до степени смешения с изображением товарного знака.

Истец не передавал ответчику право на использование товарного знака. Осуществив продажу товара, содержащего обозначения, тождественное товарному знаку № 575499, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.


Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Возражения ответчика, приведенные им по делу судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из содержания отзыва ООО «Масломир», ответчик не оспаривает факт использования товарного знака по свидетельству № 575499 путем размещения изображения спорного товара на интернетсайте: https://elton154.ru/pasta-dnarezaniya-rezby-stamo-tp2500050- 500ml/, выражает свое несогласие с размером суммы компенсации и указывает, что товарный знак истца попал на интернет-сайт ответчика случайно.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 в рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения либо 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на товарные знаки вместо возмещения убытков.

Правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснению, данному в п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации


осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по смыслу положений пункта 61 Постановления № 10 не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Размер компенсации истец определяет на основании цены, которая обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а именно лицензионного договора № 1 от 11.11.2021. Представленный лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12.10.2022.

При этом оплата по данному лицензионному договору в настоящий момент не производилась, поскольку срок оплаты в соответствии с пунктом 3.2 не наступил.

Вместе с тем, действительности лицензионного договора дополнительно подтверждается справкой ИП Захаревича С.А. б/н от 22.11.2022.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Изменив способ расчета компенсации с ч. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ на ч. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 433 333 рублей 33 копеек (в однократном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), что является правом истца.

Законом размер компенсации не ставится в зависимость от размера убытков, поскольку в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой. правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения. так и в возможности установить точную или. по крайней мере. приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от


23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом, ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. ответчик вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер компенсации, рассчитанный на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ является одновременно максимальным и минимальным.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16- 13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308- ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Поскольку бремя доказывания многократности превышения компенсации размера убытков правообладателя лежит на ответчике, то предприниматель несёт риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Суд же не должен подменять собой одну из сторон.

Сама по себе низкая цена контрафактного товара, несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер.


В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика. и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Компенсация за нарушение исключительных прав имеет несколько функций: восстановительную, пресекательную, штрафную. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, определении от 20.12.2016 № 2668-О отметил, что правовое регулирование, позволяющее взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, не является мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства; введение федеральным законодателем штрафной по своей природе ответственности в этой сфере учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков и необходимость - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнения Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств. Верховный Суд РФ в определении от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346 указал: «Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае осуществление предложения к продаже контрафактного товара создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой


продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

В силу п. 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное

при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет. что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы. то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

К тому же п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П предусматривает то, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации).


Заявляя об уменьшении размера компенсации, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представляет доказательств, подтверждающих необоснованность или чрезмерность заявленной компенсации.

Ссылка ответчика на случайный характер нарушения не является достаточный условием снижения суммы компенсации.

В действительности, незаконное использование товарного знака истца на интернетсайте ответчика при предложении товара к продаже, в результате которого оказывается влияние на работу поисковых систем (интернет-сайт ответчика отображается рядом с интернет-сайтом истца), для продвижения однородных и/или конкурирующих товаров имеет грубый и длящейся характер.

Ответчик извлекал выгоду от незаконного использования товарного знака истца посредством привлечения покупателей и увеличения продаж однородных товаров.

На это указывают следующие обстоятельства: истец и ответчик - конкуренты, поскольку совпадают рынки, виды их деятельности и род товаров - технические масла и смазки, ответчик данный факт в отзыве не отрицает, а наоборот подтверждает, указывая, что осуществляет торговлю «автомаслами и автохимией», т.е. техническими маслами и смазками.

Паста для нарезания резьбы – однородный товар. Рынок сбыта идентичен рынку сбыта «автомасел и автохимии» - владельцы транспортных средств, а также сервисы по ремонту и обслуживанию транспортных средств.

При осуществлении поиска фразы «STAMO TP250.0050» в поисковой системе GOOGLE интернет-сайт ответчика (https://elton154.ru/) отображается на первой строчке рядом с интернет-сайтом истца (http://www.stamo-tools.ru/), что свидетельствует о возможности перераспределения спроса на товары, когда покупатели продукции товарного знака истца переходят на интернетсайт ответчика и приобретают однородные и/или конкурирующие товары.

Из указанного следует, что ответчик осознанно с коммерческой целью разместил на своем интернет-сайте https://elton154.ru/ товарный знак истца для того, чтобы привлекать покупателей.

Сам факт нарушения, а также то, что интернет-сайт ответчика (https://elton154.ru/) отображается на первой строчке рядом с интернет-сайтом истца (http://www.stamotools.ru/) подтверждается протоколом осмотра доказательств в сети Интернет № 78 АБ 1390281 (стр. 2).

Также суд учитывает, что истец добровольно уменьшил сумму компенсации с учетом существа нарушения с 1 300 000 рублей до 433 333 рублей 33 копеек, и при определении размера компенсации учитывал сумму, которая обычно взимается за правомерное использование товарного знака на основании лицензионного договора № 1 от 11.11.2021.


Данная сумма составляет однократную стоимость права использования товарного знака, в связи с чем учитывается баланс интересов сторон, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ в постановлении КС РФ от 24.07.2020 N 40-П.

Истцом представлены дополнительные доказательства стоимости права использования товарного знака

Размер компенсации определен на основании цены, которая обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в подтверждение чего истцом представлены приказ генерального директора ООО «СТАМО Тулс» № 18, лицензионный договор № 1 от 11.11.2021 и справка ИП Захаревича С.А. б/н от 22.11.2022.

При этом, несмотря на уже имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости, которая обычно взимается за правомерное использование товарного знака, истец обратился в экспертную организацию для составления отчета об оценке права использования товарного знака.

В соответствии с отчетом № 18692-3 об оценке права использования товарного знака № 575499 стоимость права использования товарного знака до окончания предоставления правовой охраны составляет 1 750 000 рублей или 76 086 рублей 95 копеек в месяц, исходя из следующего расчета:

1 750 000 руб. / 23 (количество полных месяцев с 18.11.2022 по 11.09.2024) = 76 086 рублей 95 копеек, где

-стоимость права использования товарного знака - 1 750 000 рублей; -окончание срока предоставления правовой охраны товарному знаку – 11.09.2024;

-дата проведения оценки 18.11.2022;. -количество полных месяцев с 18.11.2022 по 11.09.2024 – 23.

Таким образом, в соответствии с отчетом № 18692-3 стоимость права использования товарного знака № 575499 за 4 месяца составляет 304 347 рублей 82 копеек, что сопоставимо с суммами, указанными в лицензионном договоре, в связи с этимс компенсация в размере 433 333 рублей 33 копеек представляется обоснованной и документально подтвержденной.

При этом с доводом ответчика о необходимости оценивать стоимость права использования товарного знака истца в меньшем размере по причине использования товарного знака истца в одном классе МКТУ нельзя согласиться ввиду следующего.

Стоимость права использования товарного знака устанавливается посредством существующих методов оценки, ни один из которых не учитывает количество классов МКТУ.

Из содержания лицензионного договора не следует, что стоимость права использования товарного знака истца зависит от количества классов МКТУ.

Ответчиком допущено нарушение в виде незаконного использования товарного знака истца на интернет-сайте с целью привлечения покупателей товаров истца, а товарный знак


истца зарегистрирован в отношении 10 классов МКТУ, следовательно, ответчик незаконно использовал товарный знак истца в отношении всех 10 классов МКТУ.

Кроме того, размер компенсации истец определяет на основании цены, которая обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а стоимость права использования товарного знака устанавливается посредством рейтингового метода, рыночного (сравнительного) метода, метода Новосельцова или метода «отраслевых стандартов».

Однако, ни один из существующих методов оценки стоимости права использования товарного знака не учитывает количество классов МКТУ в качестве фактора, влияющего на стоимость использования оцениваемого товарного знака.

Таким образом, количество классов МКТУ никак не влияет на стоимость права использования товарного знака. Данный факт также подтверждается отчетом № 18692-3 об оценке права использования товарного знака № 575499.

При имеющихся обстоятельствах, исковые требования ООО «Стамо Тулс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, начисленных на сумму взысканной компенсации за период с даты вступления решения в законную силу до момента фактической даты исполнения обязательства, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае правовая природа компенсации не равноценна убыткам, когда обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае такие проценты не могут быть присуждены.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масломир» (ОГРН: 1135476028500, ИНН: 5403344821) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стамо Тулс» (ОГРН: 1157847319805, ИНН: 7807092820) компенсацию в размере 433 333 рублей 33 копеек, а также 11 667 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стамо Тулс» (ОГРН: 1157847319805, ИНН: 7807092820) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 14 333 рублей


00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 0:24:12

Кому выдана Лузарева Ирина валентиновна