Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А57-18264/2017

2/2017-229517(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18264/2017
город Саратов
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТРЕЙД» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 318 775 руб. 92 коп., неустойки за период с 10.07.2017г. по 23.11.2017г. в размере 45 052 руб. 28 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТРЕЙД» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 393 775 руб. 92 коп., неустойки за период с 04.06.2017г. по 27.07.2017г. в размере 24 736 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно уточнялись ООО «РЕГИОНПРОЕКТ». С учетом последнего заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 318 775 руб. 92 коп., неустойку за период с 10.07.2017г. по 23.11.2017г. в размере 45 052 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 14 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 19 октября 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей.

Через канцелярию арбитражного суда от ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

08 декабря 2017 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 декабря 2017 года 11 час. 30 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному ООО «БИЗНЕС ТРЕЙД» письменному отзыву на исковое заявление, ответчик не отрицает наличия задолженности перед истцом по оплате последним товара.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» (Поставщик) и ООО «БИЗНЕС ТРЕЙД» (Покупатель) был заключен договор поставки № 124- РП/16.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в виде обоев, фотопанно, обойного клея и иных строительных и отделочных материалов (Продукция), наименование, ассортимент и цена которой согласовывается либо в спецификациях на поставку, либо в товарных (товарно-транспортных накладных, либо в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами (уполномоченными представителями сторон).

Оплату каждой партии продукции Покупатель осуществляет на условиях отсрочки оплаты на срок 60 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иной порядок оплаты не будет согласован сторонами дополнительно. Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставка продукции в течение срока действия договора, осуществляется отдельными партиями на основании направленных Покупателем заявок с указанием ассортимента, количества продукции, а также с указанием срока готовности партии к принятию (выборки).

Договор вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2016г.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» осуществило поставку товара ООО «БИЗНЕС ТРЕЙД» на сумму 485 148 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 407 от 25.01.2017г., № 1603 от 09.03.2017г., № 1645 от 13.03.2017г., № 2082 от 03.04.2017г.

Представленные документы подписаны представителями поставщика и покупателя без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, принятие товара ответчиком, следовательно, указанные универсальные передаточные документы подтверждают факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним товара.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 166 372 руб. 54 коп., в связи с чем у ООО «БИЗНЕС ТРЕЙД» образовалась задолженность перед ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» в размере 318 775 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «БИЗНЕС ТРЕЙД» обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки № 124-РП/16 от 16.11.2016г. товара и, как следствие, наличие у ответчика задолженности в размере 318 775 руб. 92 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом ООО «БИЗНЕС ТРЕЙД» не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе в рассмотрения дела.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 124-РП/16 от 16.11.2016г., истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поставки № 124-РП/16 от 16.11.2016г. предусмотрено, что Покупатель, нарушивший согласованные сторонами сроки оплаты продукции обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету исходя из размера неустойки 0,1%, сумма неустойки за период с 10.07.2017г. по 23.11.2017г., подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, составляет 45 052 руб. 28 коп.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы пени, признает его верным.

ООО «Вектор-Н» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к

выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Иваново, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТРЕЙД»

(ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Иваново, задолженность по договору поставки № 124-РП/16 от 16.11.2016г. в размере

318 775 руб. 92 коп., неустойку за период с 10.07.2017г. по 23.11.2017г. в размере 45 052 руб. 28 коп., а всего 363 828 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТРЕЙД»

(ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Иваново, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

10 277 руб. 00 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ»

(ОГРН <***> ИНН <***>), город Иваново, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 093 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 12295 от 28.07.2017г.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова