Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А59-3245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3245/2020
г. Южно-Сахалинск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года, в полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318650100012931, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 1 на оказание автотранспортных услуг 28.11.2019 в размере 378 000 рублей, неустойки за период с 22.04.2020 по 26.06.2020 в размере 24 570 рублей, неустойки за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов в размере 11 252 рублей,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель, ИП Брусник Т.В.) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (далее – ответчик, ООО «Асфальт ДВ») с указанным иском.

Определением суда от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

В частности, 18.08.2020 от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против взыскания неустойки на будущее, считает завышенной неустойку в размере 0,1%, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Определением суда от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.10.2020, слушание отложено на 11.11.2020.

Определением суда от 11.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), согласия участника процесса, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ИП Брусник Т.В. (далее - исполнитель) и ООО «Асфальт ДВ» (далее - заказчик), заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: исполнитель обязуется предоставить для заказчика по его заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю (п. 1.1. Договора).

28.11.2019 исполнителем оказаны транспортные услуги по доставке бетона на строительный объект, расположенный в г. Углегорске, Сахалинской области.

По факту оказанных услуг, заказчиком и исполнителем подписаны первичные учетные документы «справки для расчетов за выполненные работы (услуги)», согласно которым, услуги автотранспорта составили 210 часов.

На основании «справок для расчетов за выполненные работы (услуги)» исполнителем и заказчиком подписан Акт сдачи-приемки (Акт № 155 от 28.11.2019), где стоимость оказанных услуг определена сторонами в общей сумме 378 000 рублей (из расчета 1 час услуги 1800 рублей (210 часов * 1800 рублей = 378 000 рублей)).

Согласно пункту 2.2 Договора, заказчик производит расчет за выполненные услуги в течение 10 (десяти) дней со дня получения счета (требования) исполнителя.

Счет на оплату оказанных услуг от 28.11.2019 № 155 направлен на неофициальную электронную почту главного бухгалтера ООО «Асфальт ДВ» 28.11.2019.

До настоящего времени заказчик услуги не оплатил, на претензии не отреагировал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату за оказанные услуги не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, в совокупности представленных доказательств, судом установлен факт оказания истцом автотранспортных услуг по договору на общую сумму 378 000 рублей и принятия их должником.

Задолженность в заявленном размере – сумма основного долга, документально подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (справками для расчетов за выполненные работы (услуги), актом приема – передачи оказанных услуг).

Ответчиком замечаний по качеству и объему оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки не представлено.

В своем отзыве ответчик также не привел документально подтвержденных доводов по возражениям относительно заявленных требований.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о неисполнении должником возникшего на его стороне встречного обязательства по оплате принятых от заявителя услуг.

Проверив расчет в сумме 378 000 рублей, суд находит его верным.

Поскольку доказательств полной оплаты работ не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела ИП Брусник Т.В. так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в соответствии с условиями договоров (п.6.2.): в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Размер неустойки в сумме 24 570 рублей за период с 22.04.2020 по 26.06.2020 подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет начисленной истцом неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких либо доводов, а также документов в обоснование ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, основания для ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, за период с 27.06.2020 до момента его оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд также признает обоснованными и удовлетворяет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 11 252 рублей при размере государственной пошлины 11 051 рублей. В связи с чем государственная пошлина в размере 201 рублей подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318650100012931, ИНН <***>) 378 000 рублей основного долга по договору от 01.10.2019 № 1 на оказание автотранспортных услуг 28.11.2019, 24 570 рублей неустойки за период с 22.04.2020 по 26.06.2020, 11 051 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 413 621 рублей. Производить последующее начисление договорной неустойки на сумму основного долга с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318650100012931, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.06.2020. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова