Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А66-13589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13589/2016
г.Тверь
28 октября 2019 года


(резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2, ФИО3- по доверенностям, от ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенностям, от третьего лица – ФИО4, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г. Бологое, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек,

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь,

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 05.08.2016 № 19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г. Бологое, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек (далее - Инспекция, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь (далее - Управление), о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 05. 08. 2016 № 19 (далее - оспариваемое решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 952 240 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 811 915 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 523 937 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 521 139 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 503 533 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 704 228 руб.; в части доначисления акциза в размере 13 044 153 руб., пени по акцизам в размере 4 426 155 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в размере 6 100 437 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области от 05 августа 2016 года № 19 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 23 845 186 руб. налога на добавленную стоимость, 3 811 915 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 523 937 руб.; доначисления 3 521 139 руб. налога на прибыль организаций, 503 533 руб. пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 704 228 руб., доначисления 13 044 153 руб. акцизов, 4 426 155 руб. пени по акцизам, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акцизов в виде штрафа в сумме 872 272 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение от 28.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А66-13589/2016 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 05.08.2016 № 19 о доначислении 21 497 242 руб. налога на добавленную стоимость и 3 521 139 руб. налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования, указывая на то, что надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением нефтепродуктов у ООО «Топаз ТК» и ООО «Кадо» (далее- спорные контрагенты) Инспекцией не представлено.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

При новом рассмотрении судом установлено, что Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 08.04.2016 N 8 и приняла решение от 05.08.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу, в том числе, доначислено 21 497 242 руб. налога на добавленную стоимость, 3 515 613 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 4 299 448 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункты 2.1,2.3.1.1. и 2.3.1.2. оспариваемого решения), а также 3 521 139 руб. налога на прибыль организаций, 503 533 руб. пени по налогу на прибыль организаций и 704 228 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункты 2.1,2.4 решения) по взаимоотношениям с ООО «КАДО» и ООО ТОПАЗ ТК».

Управление решением от 18.11.2016 N 08-11/235 в указанной части оставило решение Инспекции без изменения.

Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод Инспекции о необоснованном получении Обществом в 4 квартале 2014 года налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «КАДО» (ИНН <***>) и ООО «ТОПАЗ ТК» (ИНН <***>) (приобретение нефтепродуктов); в связи с тем, что Инспекция считает «фиктивным» документооборот по закупке нефтепродуктов у ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК», она также исключила из налоговой базы стоимость реализации Обществом в 4 квартале 2014 года закупленных у указанных организаций нефтепродуктов в адрес ООО «ЮНИТЭК», ООО «ХИМПРОМ», ООО «ТНП ВЕКТОР».

Кассационная инстанция, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, указала на необходимость исследовать и оценить все доводы Инспекции и представленные ею доказательства в подтверждение той схемы взаимодействия Общества с ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК», которая, по мнению налогового органа, указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды: довод об отсутствии у Общества документов, подтверждающих получение нефтепродуктов именно от заявленных контрагентов и доставку топлива на территорию нефтебазы Общества в действительности спорными поставщиками либо третьими лицами по их указанию; транзитном характере движения денежных по счетам заявленных Обществом поставщиков; отсутствии у ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» финансовой возможности для выполнения договорных обязательств по поставке в адрес Общества в декабре 2014 года нефтепродуктов на сумму 95 441 000 руб. и 193 907 000 руб. соответственно; взаимозависимость ФИО7 и Общества.

В соответствии с п. 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в т.ч. реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судом установлено, что Обществом (покупатель) заключены с ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» (продавцы) договоры от 01.10.2014 № 10/10 и № 01/10-1 на поставку нефтепродуктов. По сделкам с названными контрагентами Обществом оформлена поставка в IV квартале 2014 года нефтепродуктов в объеме 14 164 тонн на общую сумму 289 349 294 руб., включая 44 138 027 руб. НДС. При этом у ООО «КАДО» приобретен мазут флотский Ф-5 и бензин АИ-95 общей стоимостью 95 441 856 руб., в том числе 14 558 926 руб. НДС. У ООО «ТОПАЗ ТК» закуплен мазут флотский Ф-5, бензин АИ-80, бензин АИ-92 и дизельное топливо общей стоимостью 193 907 438 руб., в том числе 29 579 101 руб. НДС.

По мнению Инспекции, представленная налогоплательщиком первичная документация не подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у заявленных контрагентов; отсутствие в комплекте документов Общества железнодорожных, товарно-транспортных накладных, паспортов качества, путевых листов не может свидетельствовать о реальном передвижении товара от поставщиков в адрес Общества; заявленные контрагенты не имели возможности поставить нефтепродукты ввиду отсутствия необходимых условий и материальных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности довода Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК».

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями Обществом представлены договоры поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 № 10/10 и № 01-10-1 (т. 3, л.д. 109-110, т. 9, л.д. 84-87), приложения к договорам, протоколы согласования цены (т. 6, л.д. 19-22), счета-фактуры (т. 3, л.д. 56-64) и товарные накладные ТОРГ-12 (т. 3, л.д. 115-201), в соответствии с которыми Общество приобретало мазут флотский Ф-5, дизельное топливо, автомобильный бензин Аи-80 и АИ-92, а также платежные поручения, договоры аренды резервуаров № 04/10/14-ар от 01.10.2014 (т. 3, л.д. 113-114) № 01-09/14-ар от 07.09.2014 (т. 3, л.д. 111-112), акты приема-передачи (возврата ) резервуаров, приемные акты, акты сверок (т. 6, л.д. 23-43).

Материалы налогового контроля, проведенные в отношении ООО «КАДО», свидетельствуют, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 09.09.2008 и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 06.04.2015 в связи с ликвидацией. При этом ООО «КАДО» с 29.12.2014 находилось в стадии ликвидации, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания участников от 29.12.2014; с момента регистрации ООО «КАДО» применяло упрощенную систему налогообложения.

В качестве одного из основных видов деятельности ООО «КАДО» указало оптовую торговлю топливом лишь 30 октября 2014 года (т. 4, л.д. 92), после того, как в состав участников этой организации вошло ООО «Резерв». С момента регистрации ООО «КАДО» и до 30 октября 2014 года, в том числе и на момент заключения спорного договора с Обществом, основным видом деятельности названной организации являлась розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями.

Кроме того, ООО «КАДО» не располагало собственными и/или арендованными транспортными средствами (в том числе бензовозами) для доставки нефтепродуктов, не имело расходов на аренду резервуаров для хранения нефтепродуктов. Грабовская (с 30.12.2014 Талалай) Инга Владимировна, значащаяся по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «КАДО», на допрос в налоговый орган не явилась. Ходатайство заявителя от 29.04.2019 года о вызове ее в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля судом отклонено в связи с тем, что в настоящее время она проживает в Израиле, что затрудняет ее извещение и явку в судебное заседание.

Необходимые трудовые и материальные ресурсы в ООО «КАДО» отсутствовали, среднесписочная численность составила 1 человек, обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, за 4 квартал 2014 года НДС исчислен в минимальном размере (900 руб.), при исчислении налога на прибыль заявлен убыток. ООО «КАДО» 29.12.2014 за 2 дня до последней операции с Обществом (31.12.2014) принято решение о ликвидации. ООО «КАДО» исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2015 года.

Спорный договор Общества с ООО «КАДО» датирован 01.10.2014 , в то время, как расчетный счет открыт ООО «КАДО» лишь 14.10.2014 и не мог быть известен на момент заключения договора. Согласно ответу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 12.07.2016 № 32/11672 (Т. 2, л.д. 156), предварительное бронирование номера расчетного счета до момента его открытия не предусмотрено. Информация о каких-либо индивидуальных (частных предложениях) по представлению данной услуги в банке отсутствует. Из сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «КАДО» в кредитных организациях, представленных ИФНС № 23 по г. Санкт-Петербург в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что в период с 02.02.2011 года по 13.10.2014 у контрагента отсутствовали счета в кредитных организациях, т.е. в указанный период времени безналичные перечисления денежных средств не производились, что свидетельствует о невозможности хозяйственной деятельности.

Анализ договоров поставки со спорными контрагентами и протоколов согласования цены показывает, что они не содержат согласования сроков и условий поставки, сроков оплаты.

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТОПАЗ ТК» свидетельствуют, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 15.09.2009, прекратила свою деятельность 07.04.2015 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Ювента» в ООО «Юнтал», которое исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2015 в связи ликвидацией по решению учредителей.

У ООО «ТОПАЗ ТК» также отсутствовала объективная возможность для осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку оно не обладало недвижимым имуществом, собственными и/или арендованными транспортными средствами.

Судом отклоняется ссылка Общества на протокол допроса свидетеля ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «ТОПАЗ ТК»), в порядке обеспечения доказательств, проведенный нотариусом города Москвы ФИО8 (т. 18, л.д. 126-129), подтвердившего осуществление функций директора названной организации в 2012 - 2014 годах заключение договора аренды резервуаров № 01-09/14 от 07.09.2014, доставку нефтепродуктов на территорию Общества силами третьих лиц.

Указанные показания не подтверждены первичной документацией.

Кроме того, показания ФИО7 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ФИО7 и Общество являются взаимозависимыми лицами. На необходимость оценки указанного обстоятельства указал Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело на новое рассмотрение.

Общество до 16.08.2011 значилось одним из учредителей ООО «Бологоеоргсинтез», а с 16.08.2011 по 2014 год учредителем этой организации числился ФИО7

На основании записей, внесенных в ЕГРЮЛ и документов, представленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в отношении ФИО7 установлено, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 105.1 НК РФ указанное лицо и ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» (учредитель Общества до 06.03.2013 года) являлись взаимозависимыми лицами в период с 16.11.2012 по 06.03.2013.

Также в силу пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ установлена взаимозависимость в период с 09.08.2011 по 19.08.2011 ФИО7 и ФИО9, являющейся в проверяемый период генеральным директором Общества.

На это указывают следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом Общего собрания ООО «НПП Техойл» от 15.11.2012 генеральным директором ООО «НПП Техойл» был избран ФИО7, за которого единогласно проголосовали все участники ООО «НПП Техойл», в т.ч. ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» (60% уставного капитала ООО «НПП Техойл»). Приказ о приеме на работу ФИО7 подписан 16.11.2012.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПП Техойл» следует, что 06.03.2013 ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт»продало долю в размере 60% в уставном капитале ООО «НПП Техойл» ФИО7

Кроме того, 31.08.2011 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий руководителя ООО «Регион Обеспечение» (ранее- ООО «Бологоенефтесинтез») ФИО9 и возложении полномочий руководителя на ФИО7

При указанных обстоятельствах между ФИО7, Обществом и его бывшим учредителем ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» имелись партнерские деловые связи, что исключает возможность принятия его пояснений в отсутствие первичных документов их подтверждающих, в качестве достоверных доказательств по делу .

ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» не имели финансовой возможности для выполнения договорных обязательств по поставке в адрес Общества в декабре 2014 года нефтепродуктов на сумму 95 441 000 руб. и 193 907 000 руб. соответственно. Тем более, что в договорах, заключенных с этими поставщиками, не предусмотрены условия о предварительной оплате товара.

Анализ выписок о движении денежных средств по счетам ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» свидетельствует о транзитном характере платежей.

Согласно анализу движения денежных средств по счету ООО «КАДО» названная организация перечислила поступившие от Общества денежные средства в сумме идентичной поступлениям в адрес ООО «ХимПром» и ООО «ТНП Вектор», у которых Общество в период совершения спорных хозяйственных операций также приобретало аналогичный товар - мазут флотский Ф-5 и автомобильный бензин. Со счета ООО «Химпром» в тот же день денежные средства в сумме равной зачисленным перечислялись (возвращались) на счет Общества. Со счета ООО «ТНП Вектор» часть денежных средств направлялась на счет Общества, другая часть на счет ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» с формулировкой платежа «по договору № 9 от 27.02.2015 за вексель». При этом ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» полученные средства перечислило на счет Общества с указанием в назначении платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору № 07-НП от 25.07.2013».

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету ООО «ТОПАЗ ТК», в период с 21.01.2015 по 12.03.2015 поступившие от Общества денежные средства в тот же операционный день перечислялись на счет ООО «Юнитэк» с формулировкой «оплата за нефтепродукты по договору поставки № 03-01 от 30.09.2014». В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Юнитэк» в IV квартале 2014 года приобретало у Общества мазут флотский Ф-5 и автомобильный бензин, т.е. те нефтепродукты, которые по документам налогоплательщика закуплены у ООО «ТОПАЗ ТК». Анализ выписки по операциям на счете ООО «Юнитэк» свидетельствует, что данная организация большую часть денежных средств, поступивших от ООО «ТОПАЗ ТК», перечисляло (возвращало) Обществу.

Бесспорных доказательств в опровержение позиции Инспекции о «замкнутом» характере движения средств Общество не привело.

Документально доставка приобретенных Обществом у ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» нефтепродуктов не подтверждена. Также не представлены предусмотренные п. 1.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение» и п. 6.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 года № 231 паспорта качества нефтепродуктов. В товарных накладных , оформленных на приобретение нефтепродуктов у ООО «Кадо» и ООО «ТОПАЗ ТК» в нарушение Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 не заполнена графа «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)».

Представленные Обществом в судебное заседание товарные и железнодорожные накладные (т. 16, л.д. 55-74) на реализацию Обществом бензина Аи-92 за период 05.11.2014 по 10.11.2014 в адрес ООО «Уренгьнефтепродукт» не свидетельствуют о его поступлении от ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК».

Из ответа Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области от 01.03.2016 № 0671-06-э, ООО «ТОПАЗ ТК» не выдавалось разрешение на осуществление опасных грузов, к которым относятся нефтепродукты.

ОАО «Российские железные дороги» также не подтвердило доставку нефтепродуктов грузоотправителями ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК», предоставив сведения о том, что на станцию назначения Бологое- Полоцкое (подъездной путь Общества) в период с 01.09.2014 по 12.01.2015 осуществлена доставка «бензина моторного (автомобильного) неэтилированного» в количестве 3 416 тонн, включая 3 306 тонн от Министерства обороны Российской Федерации. Железнодорожные цистерны, в которых плательщиком и грузоотправителем значились спорные контрагенты на станцию назначения не поступали.

Доказательств, подтверждающих доставку на территорию Общества нефтепродуктов от спорных контрагентов автомобильным транспортом также не представлено.

Довод Общества о том, что доставка нефтепродуктов от спорных контрагентов фактически не осуществлялась, поскольку забор приобретаемых Обществом нефтепродуктов производился из резервуаров, арендованных ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» у Общества, судом отклоняется.

В представленных Обществом договорах аренды резервуаров с ООО «КАДО» от 01.10.2014 № 04/10/14-ар (т. 3, л.д. 113) и с ООО «ТОПАЗ ТК» от 07.09.2014 № 01-09/14-ар (т. 3, л.д. 111-112) цена аренды не определена.

В бухгалтерских и налоговых регистрах, в банковских документах Общества отсутствуют сведения о получении доходов от предоставления резервуаров в аренду спорным контрагентам. Довод Общества о том, что арендная плата учтена в цене нефтепродуктов путем предоставления скидки, судом отклоняется, как не подтвержденный документально. Расчет арендной платы за пользование резервуарами зависит от количества дней хранения нефтепродуктов. При этом, документы на приобретение нефтепродуктов у спорных контрагентов оформлялись до окончания срока действия договоров аренды и до расчета арендной платы, в связи с чем, стороны не могли заранее знать размер арендной платы, чтобы учесть его в виде скидки в цене нефтепродуктов.

Кроме того, исходя из бухгалтерского баланса ООО «ТОПАЗ ТК» по состоянию на 08.12.2014 остатки товаров у него отсутствовали, что противоречит доводам Общества о том, что нефтепродукты ООО «ТОПАЗ ТК» хранились в резервуарах Общества.

Инспекцией также установлено несоответствие в маркировке резервуаров, находящихся на территории Общества и значащихся в документах, представленных в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что не позволяет идентифицировать по маркировке и вместимости резервуары, переданные в аренду, со сведениями, поданными заявителем в Ростехнадзор.

Представленный Обществом единственный паспорт качества № 704 на неэтилированный бензин марки Регулар-92 (АИ-92-К5), производителем которого является ООО «Славнефть» ( т.16,л.д. 74) при отсутствии ссылки на него в товарных накладных, оформленных от имени ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» в совокупности с изложенными выше обстоятельствами в подтверждение формального документооборота между Обществом и указанными контрагентами, не может быть расценен в качестве доказательства реальности их взаимоотношений.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, имеют противоречия, признаки формального их составления, без документального подтверждения реальных взаимоотношений Общества с ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК», в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством правомерности налогового вычета.

Требования Общества в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 952 240 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 811 915 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 523 937 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Инспекция, приводя довод о «фиктивности» взаимоотношений между Обществом и ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК», утверждает, что нефтепродукты, проведенные в качестве закупленных у ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК», фактически были закуплены Обществом по договору между Обществом и Министерством обороны РФ; документы на реализацию нефтепродуктов в адрес ООО «Химпром», ООО «ЮНИТЭК» и ООО «ТНП «Вектор» оформлялись с целью прикрытия реального использования нефтепродуктов, подлежащих поставке по договору с Министерством обороны РФ.

Оценив представленные по делу документы в их совокупности, суд считает, что указанный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден. Инспекцией не доказано, что топливо, формально поступившее от ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» фактически было приобретено у Министерства обороны Российской Федерации. Как указано выше, указанное обстоятельство не влияет на выводы о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, однако важно при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно заключенному между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 52/14-ВДИ/РАД от 15 сентября 2014 года (т. 3, л.д. 4-12), Обществом приобретался мазут флотский Ф-5 (не кондиция), автомобильный бензин Нормаль-80, бензин А-76 (не кондиция).

При этом, по документам, подтверждающих взаимоотношения Общества с ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК», производилась закупка мазута Ф-5 (соответствующего ГОСТу и ТУ), бензина АИ-92, бензина Аи-80, дизельного топлива.

Таким образом, имеет место несоответствие по ассортименту топлива, закупаемого у Министерства обороны Российской Федерации и топлива, отраженного в документах со спорными контрагентами.

Инспекция не смогла достоверно подтвердить, что Общество обладало возможностью осуществления производственных процессов, направленных на переработку некондиционного топлива, закупленного у Министерства обороны Российской Федерации, изменение физических показателей топлива и преобразование его в топливо, отраженное в документах, составленных с ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК».

Оплата по договору с Министерством обороны была произведена 16.09.2014, согласно письмам Министерства обороны от 20.10.2016 № 39/468 (т. 8, л.д. 30) и от 01.12.2016 № 383 (т. 12, л.д. 1231-135) обязательство Общества по договору в части вывоза нефтепродуктов выполнены, что подтверждено нарядами и счетами-нарядами.

Дальнейшее использование Обществом топлива, отраженного в счетах-фактурах, составленных с ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» в хозяйственной деятельности, в частности, нахождение мазута флотского Ф-5 в производстве, реализация мазута флотского Ф-5, бензина АИ-92, бензина Аи-80, дизельного топлива в адрес ООО «ЮНИТЭК», ООО «ХИМПРОМ», ООО «ТНП ВЕКТОР» и ООО «Андреапольнефтепродукт» инспекцией не опровергнут. Кроме того, факт реализации нефтепродуктов ООО «Андреапольнефтепродукт» подтвержден решением Управления, частично отменившим решение Инспекции.

Представленный Инспекцией товарный баланс бензина АИ-80 и АИ-92 (т. 16, л.д. 28-35) содержит неполное отражение сведений о реализации указанного бензина, не соответствует сведениям, отраженным в книге-продаж и карточках счета 41 за 2014 год, в частности, по бензину АИ-92 не отражены отгрузки 1 479,642 т, по бензину АИ-80- 231,253 т. (таблица заявителя, т. 18, л.д. 22-23). Анализ объемов реализации Обществом нефтепродуктов в октябре- декабре 2014 года опровергает вывод Инспекции о том, что Обществом под видом топлива, закупленного у ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК», реализовывалось именно топливо, закупленное у Министерства обороны Российской Федерации, а не от иных, не установленных Инспекцией, поставщиков.

При указанных обстоятельствах реальность приобретения Обществом нефтепродуктов, перечисленных в счетах-фактурах составленных от имени ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» пусть и не по взаимоотношениям с указанными организациями, Инспекцией не опровергнута, надлежащие доказательства приобретения топлива, указанного документах, составленных от имени ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» именно у Министерства обороны Российской Федерации, не представлено.

Приведенный налоговой инспекцией в оспариваемом решении анализ взаимоотношений между обществом и ООО «ЮНИТЭК», ООО «ХИМПРОМ», ООО «Вектор, ООО «Андреапольнефтепродукт» по поставке заявителем в их адрес нефтепродуктов не опровергает факта реализации нефтепродуктов, отраженных в счетах-фактурах, составленных от имени ООО КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК».

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция исключила из налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты Общества, понесенные при приобретении топлива у Министерства обороны. Учитывая, недоказанность того, что отношения Общества с ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» фактически прикрывали отношения между Обществом и Министерством обороны, а сделки по реализации нефтепродуктов в адрес ООО «ЮНИТЭК», ООО «ХИМПРОМ», ООО «Вектор, ООО «Андреапольнефтепродукт» носили формальный характер, вывод Инспекции о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумма полученных Обществом доходов подлежит уменьшению на сумму доходов от реализации нефтепродуктов в адрес ООО «ЮНИТЭК», ООО «ХИМПРОМ», ООО «Вектор, ООО «Андреапольнефтепродукт», а сумма понесенных расходов уменьшению только на расходы, связанные с приобретение топлива у Министерства обороны, суд считает необоснованным.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией не произведено. При указанных обстоятельствах правомерность определение налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией не доказана, что влечет недействительность решения в части доначисления 3 521 139 руб. налога на прибыль организаций, 503 533 руб. пени по налогу на прибыль организаций и 704 228 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 167-170,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области от 05 августа 2016 года № 19 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 3 521 139 руб. налога на прибыль организаций, 503 533 руб. пени по налогу на прибыль организаций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 704 228 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.






Судья Л.Ю. Голубева