Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А71-6104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6104/2022
27 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: не явился (уведомлен),



установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.03.2022 судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Поскольку согласно пункту 6 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Участники процесса явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ROI VISUAL Co., Ltd. является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307.

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки»; список товаров и услуг ограничен классами 18 и 25 только для Китая, Европейского Союза, США, при этом Российская Федерация в список указанных стран не входит. Сведения о регистрации указанного товарного знака размещены на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) в сети «Интернет» (https://www3.wipo.i№t/bra№ddb/e№/).

Также истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Поли)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016), «ROBOCAR POLI (BAKY) (Робокар Поли (Баки))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016), «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR POLI (DAMP) (Робокар Поли (Дампу))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR POLI (BRU№ER) (Робокар Поли (Брунер))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016).

05 сентября 2021 года торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара – пижама детская.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела:

- видеозапись приобретения спорного товара,

- приобретенный товар,

- кассовый чек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 92938 с предложением урегулировать спор оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Правовая охрана предоставляется также персонажу произведению, в том случае если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным законом (статья 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На данном купленном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1213307.

Обладателем исключительного права на названный товарный знак является истец – ROI VISUAL Co., Ltd. что подтверждается представленным свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В рассматриваемом случае при установлении сходства суд основывается на первом впечатлении, полученном при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей: изображение персонажей, совпадает с описанием оригинальной продукции.

Указанные обстоятельства приводят к сходству до степени смешения приобретенного спорного товара с персонажами, права на которые принадлежат истцу, с позиции рядового потребителя.

На товаре, представленном суду, о приобретении которого у ответчика заявлено истцом, имеются изображения персонажей «Хелли», «Рой», «Поли», «Брунер». Такие же признаки имеет товар, процесс покупки и продажи которого зафиксирован посредством видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Видеозапись купли-продажи товара допускается в целях самозащиты прав, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является надлежащим доказательством вопреки доводам отзыва ответчика (статьи 64, 67, 68, 89 АПК РФ).

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае в целях защиты своих законных интересов истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от 05.09.2021, на котором отражены сведения об ответчике

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Факт приобретения товара именно у ответчика подтвержден кассовым чеком, имеющим указание на лицо, являвшееся продавцом товара – ИП ФИО2 ИНН <***>

Доказательств того, что по спорной закупке продан иной товар, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение, то есть минимальный размер компенсации за неправомерное использование товарного знака и изображения спорных персонажей.

Истцом заявлен размер компенсации в сумме 50 000 руб., из которых: 10 000 руб. – компенсация за нарушение прав на товарный знак № 1213307,

10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Хелли»,

10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Рой»,

10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок, «Поли»,

10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Брунер»,

Иных правонарушений в отношении данного ответчика не выявлено, то есть с учетом сложившейся судебной практики истец предъявил к взысканию минимально возможный размер компенсации.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определениями судов от 02.02.2022, от 28.04.2022 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает обоснованным определенный истцом размер компенсации в сумме 50 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже размера, заявленного истцом, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 552 руб., из которых: 349 руб. судебные расходы на приобретение спорного товара, 173 руб. почтовые расходы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек на общую сумму 552 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: кассовыми чеками (от 05.09.2021 № 12, от 15.11.2021 № 141), указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статей 106, 110 АПК РФ, судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 552 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. 50 000 рублей компенсации; а также 522 рубля в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Р. Мелентьева