Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-131559/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131559/19-127-1203
г. Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царёвой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП Малис Ж.В. (ИНН 772580136433)

к АО «Мосфундаментстрой №1»

третье лицо – Марушкевич Д.А.

о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору от 05.12.2013г. № ФЛ-4-12-6 в размере 1 853 458 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – Ефремова А.А. по дов. от 26.08.2019 № б/н

от ответчика – Вишняков К.В. по дов. от 03.07.2019 № 01/03-07/2019

от третьего лица – не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 244 924 руб. 80 коп. по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2013 г. № ФЛ-4-12-6, неустойки в размере 804 266 руб. 67 коп. по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2014 г. № ФЛМ-4-2-148, неустойки в размере 804 266 руб. 67 коп. по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2014 г. № ФЛМ-4-2-149, а также штрафа в размере 50% от величины неустойки.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от величины неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом отказ от иска в указанной части принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2013 года между АО «Мосфундаментстрой» и Быковым Марком Владимировичем заключен Договор участия в долевом строительстве № ФЛ-4-12-6, согласно условиям которого застройщик - АО «Мосфундаментстрой № 1» обязался передать Быкову Марку Владимировичу нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 164, 60 кв.м., расположенное в корпусе № 4 на 12 этаже условный номер на этаже № 6 (номер согласно плану создаваемого объекта № 9), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1.

18.11.2014 года между Быковым Марком Владимировичем и Марушкевичем Дмитрием Андреевичем был заключен Договор № ФЛ-4-12-6 уступки права требования, в соответствии с которым Марушкевичу Д.А. перешли права требования к застройщику, возникшие на основании заключенного между застройщиком и Быковым М.В. Договора участия в долевом строительстве № ФЛ-4-12-6 от 05.12.2013, в отношении нежилого помещения (непроизводственного значения) проектной площадью 164, 60 кв.м., расположенного в корпусе № 4 на 12 этаже условный номер на этаже № 6 (номер согласно плану создаваемого объекта № 9), входящего в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, имеющего строительный адрес: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1.

19.12.2014 года между АО «Мосфундаментстрой № 1» и Марушкевичем Дмитрием Андреевичем были заключены Договоры участия в долевом строительстве № ФЛМ-4-2-148, № ФЛМ-4-2-149, согласно условиям которых застройщик - АО «Мосфундаментстрой № 1» обязался передать Марушкевичу Д.А. два машиноместа, расположенные в подземной части на отметке: - 7500, - 2 подземный уровень, с условными номерами 148 и 149, входящие в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Согласно пункту 5.1.9 Договоров участия в долевом строительстве АО «Мосфундаментстрой № 1» обязалось передать вышеуказанные объекты долевого строительства в течение 2 (Двух) календарных месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Договоров застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального комплекса не позднее 10.09.2016 года.

Таким образом, согласно пунктам 5.1.8, 5.1.9 указанных Договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства определен не позднее 10.11.2016 года.

Стоимость нежилого помещения по Договору участия в долевом строительстве № ФЛ-4-12-6 от 05.12.2013 составляет 1 316 800, 00 рублей, стоимость машиномест по Договорам № ФЛМ-4-2-148 от 19.12.2014, № ФЛМ-4-2-149 от 19.12.2014 составляет 1 300 000, 00 рублей за каждое.

Денежные средства в счет оплаты вышеуказанных объектов долевого строительства были оплачены в полном объеме, что ответчиком подтверждается.

Таким образом, участником долевого строительства - Марушкевичем Д.А. обязательства по договорам участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по передаче объектов долевого строительства застройщиком были исполнены ненадлежащим образом. В нарушение условий договоров, нежилое помещение по Договору участия в долевом строительстве № ФЛ-4-12-6 от 05.12.2013 было передано лишь 16.08.2017 года (Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 16.08.2017), машиноместа по Договорам участия в долевом строительстве № ФЛМ-4-2-148 от 19.12.2014, № ФЛМ-4-2-149 от 19.12.2014 переданы 10.07.2019 года (Акты приема-передачи объекта долевого строительства от 10.07.2019).

При таких обстоятельствах, за период с 11.11.2016 по 16.08.2017 размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве № ФЛ-4-12-6 от 05.12.2013 составляет 244 924, 80 рублей, размер общей неустойки по Договорам участия в долевом строительстве № ФЛМ-4-2-148 от 19.12.2014, № ФЛМ-4-2-149 от 19.12.2014 за период с 11.11.2016 по 10.07.2019 составляет 1 684 800, 00 рублей.

25.04.2019 года между Марушкевичем Дмитрием Андреевичем (Цедент) и ИП Малис Жанной Вячеславовной (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № 25/04-О-5, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2019, в соответствии с которым к ИП Малис Жанне Вячеславовне перешло право требования в отношении застройщика - АО «Мосфундаменстрой № 1», возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве № ФЛ-4-12-6 от 05.12.2013 в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за период 11.11.2016 – 16.08.2017 согласно формуле: 1 316 800, 00 х 279 х 2 х 1/300 х 10 % в размере 244 924, 80 рублей».

Также 25.04.2019 между Марушкевичем Дмитрием Андреевичем (Цедент) и ИП Малис Жанной Вячеславовной (Цессионарий) были заключены Договоры уступки права (требования) № 25/04-О-3, № 25/04-О-4, в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 03.06.2019 к ним, в соответствии с которыми к ИП Малис Жанне Вячеславовне перешло право требования уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение АО «Мосфундаментстрой № 1»сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-4-2-148 от 19.12.2014 за период с 11.1.2016 по 27.05.2019 согласно формуле: 1 300 000, 00 х 928 х 2 х 1/300 х 10 % в размере 804 266, 67 рублей, за нарушение АО «Мосфундаментстрой № 1» сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-4-2-149 от 19.12.2014 за период с 11.1.2016 по 27.05.2019 согласно формуле: 1 300 000, 00 х 928 х 2 х 1/300 х 10 % в размере 804 266, 67 рублей, а также будущее право требования неустойки по Договорам участия в долевом строительстве № ФЛМ-4-2-148 от 19.12.2014, № ФЛМ-4-2-149 от 19.12.2014 согласно формуле: 1 300 000,00 х количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 28.05.2019 по дату исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства х 2 х 1/300 х 10 %.

25.04.2018 Марушкевичем Д.А. в адрес ответчика были направлены уведомления о проведенной уступке прав требований по Договорам.

25.04.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензии истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета истца, размер неустойки по договору от 05.12.2013 г. № ФЛ-4-12-6 за период с 11.11.2016 г. по 16.08.2017 г. составляет 244 924 руб. 80 коп.;

по договору от 19.12.2014 г. № ФЛМ-4-2-148 за период с 11.11.2016 г. по 27.05.2019 г. составляет 804 266 руб. 67 коп.;

по договору от 19.12.2014 г. № ФЛМ-4-2-149 за период с 11.11.2016 г. по 27.05.2019 г. составляет 804 266 руб. 67 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан рассчитанным верно и обоснованно.

Доводы отзыва ответчика о том, что п. 5.1.12 договора предусмотрен шестимесячный срок для передачи объекта участнику, в связи с чем истцом не верно определен период просрочки, судом отклонен, поскольку указанный пункт действует только в случае наступления событий, указанных в п. 5.1.10 договора, а именно в случае уведомления участника долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта не менее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта при этом участнику предлагается внести соответствующие изменения в договор.

Судом установлено, что события, указанные в п. 5.1.10 договора, в настоящем случае не наступили, поскольку уведомление о переносе срока сдачи объекта участнику не направлялось.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об уклонении участника долевого строительства в принятии объекта также судом отклонены, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска также указывает на мнимость и ничтожность договора уступки права требования

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на недействительность договора цессии может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от уплаты неустойки.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, учитывая представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки по договору от 05.12.2013 г. № ФЛ-4-12-6 за период с 11.11.2016 г. по 16.08.2017 г. в размере 81 641 руб. 60 коп.; 268 088 руб. 89 коп. по договору от 19.12.2014 г. № ФЛМ-4-2-148 за период с 11.11.2016 г. по 27.05.2019 г. и 268 088 руб. 89 коп. по договору от 19.12.2014 г. № ФЛМ-4-2-149 за период с 11.11.2016 г. по 27.05.2019 г.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 50% от величины неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой №1» в пользу ИП Малис Ж.В. (ИНН 772580136433) неустойку в общем размере 617 819 руб. 38 коп., а также государственную пошлину в размере 31 535 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ

К.А. Кантор