Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А56-22014/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-22014/2023
27 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 03 июля 2023 года. Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (193230, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Минами» (350002, Краснодарский Край, Краснодар город, им. Леваневского <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: <***>)

без вызова сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минами» о взыскании 597788 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 10195 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Решение в виде резолютивной части принято 03.07.2023.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «Минами» заключен договор от 01.02.2017 № 150-К, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия договора оказывать истцу услуги по обеспечению наличия ассортимента продукции истца.

Согласно пункту 3.2 договора по мере достижения объемов закупок в соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик предоставляет акты сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру установленного образца.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании счета на оплату от 22.03.2017 № 1 перечислил ответчику аванс в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 № 24435.

По данным истца, ответчик оказал истцу услуги только частично, на сумму 902 211 руб. 11 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 30.09.2018, от 31.12.2018, от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 31.12.2019.

Истец указал, что дальнейшее оказание услуг приостановлено ответчиком.

11.11.2022 истец в соответствии с пунктом 6.3 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 597 788 руб. 89 коп., истец направил досудебную претензию с требованием о возврате аванса в размере 597 788 руб. 89 коп., а в последующем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, представляя отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности следует считать с момента окончания периода, в котором ответчик должен был организовать реализацию продукции истца, а именно с 01.02.2018, поскольку с этого срока истец узнал о нарушении своего права.

Возражая против указанной позиции ответчика, истец, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что подход ответчика неверен, поскольку требования истца не связаны с надлежащим исполнением обязанностей по договору, а основаны на нарушении эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора. Таким образом, срок исковой давности следует считать с момента, когда прекратил свое действие договор.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованными, так как в соответствии с условиями пункта 6.1 договора в редакции протокола разногласий договор действовал до полного исполнения сторонами обязательств, до отказа истца от договора на основании уведомления от 11.11.2022, поэтому переплата (неосновательное обогащение) на стороне ответчика возникла только с момента отказа истца от договора, следовательно, с учетом даты обращения истца в суд (10.03.2023) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается платежным поручением и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик в свою очередь не представил доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на всю полученную сумму.

Таким образом, излишне полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 27.11.2022 по 17.02.2023 составил 10195 руб. 17 коп.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Иные доводы, которые бы могли опровергнуть требования истца, кроме ссылки на пропуск истцом срока исковой давности, что судом не установлено, ответчиком не приведены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минами» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) 597788 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 10195 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 15160 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.