Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А36-1709/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-1709/2017

«22» июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» г. Липецк

о взыскании страхового возмещения в размере 8792.83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

ответчик: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2017 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) страхового возмещения в размере 33492,83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 22.03.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.06.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, полагая, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании 15.06.2017 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика доплату за понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 8792.83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

13.12.2016г. у д.36 по ул. Мичурина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Альмера г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Джетта г/н <***> под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения в ДТП, был признана ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720596387. Гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0381512998.

ФИО4 самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного имущества в ООО «ДАС».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ОО «ДАС» ФИО5 было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 0138-а/17 от 19.12.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта г/н <***> составила с учетом износа 19 118 руб. 63 коп., услуги по составлению отчета об оценке – 15 000 руб. (квитанция № 138 от 19.12.2016 г.).

19.12.2016г. ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ООО «РентКар» (Новый кредитор) заключили договор № 206/16-Ц уступки права требования. По условиям Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №0720596387 (далее по тексту - Должник) задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 13.12.2016 г., произошедшего по адресу: <...> с участием автомобиля Цедента Фольксваген Джетта г/н <***>.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

21.12.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования.

Рассмотрев данное заявление, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 5 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 15251 от 16.01.2017г.

07.02.2016 в адрес АО «СОГАЗ» поступил претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения в том числе указаны оригинал экспертного заключения №0138-а/17 от 19.12.2016 г. и квитанция об оплате услуг оценщика.

По результатам рассмотрения поданной претензии, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 82783 от 21.02.2017 г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «РентКар» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

В связи с произошедшим ДТП, 13.12.2016 г. ФИО4 и ООО «ДАС» заключили договор об оказании услуг аварийного комиссара № 123.

В соответствии с указанным договором пострадавшая оплатила услуги аварийного комиссара в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 123 от 13.12.2016 г.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении ВС РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя.

Кроте того, в составе страховой выплаты ООО «РентКар» просит взыскать с ответчика 300 руб. за оказание нотариальных услуг. Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса подтверждается материалами дела. (л.д. 60).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей также включаются в размер ущерба.

Суд также приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании почтовых услуг по направлению документов ответчику в сумме 174,20 руб., является обоснованным и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», на основании разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что доплата страхового возмещения была осуществлена лишь после того, как истец обратился в страховую компанию с претензией с приложением независимой технической экспертизы. Однако, ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РентКар» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 42 от 17.02.2017) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор об оказании юридической помощи № 033/17-ЮУ от 17.02.2017 г., квитанция № 34 от 17.02.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 12 000 руб. за составление искового заявления, подготовку дополнительных документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 8792.83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., и расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин