Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А35-9109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9109/2021
26 октября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2023 с перерывами до 10.10.2023 и 13.10.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вадис» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Вадис»

об обязании к совершению действий

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Вадис» (далее - ООО «Вадис», истец) 11.10.2021 в рамках дела № А35-9109/2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» (далее - ООО «Заря-Техносервис», ответчик) о взыскании 1426296 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 1 от 01.01.2021. Определением от 18.10.2021 заявление было принято к производству, делу был присвоен номер А35-9109/2021. В ходе рассмотрения дела истец 02.10.2023 также дополнил иск требованием о взыскании с ответчика 208000 руб. 00 коп. судебных расходов.

16.03.2022 ООО «Заря-Техносервис» обратилось к ООО «Вадис» с иском об обязании забрать поставленный по договору поставки № 1 от 01.01.2021 товар - мотор-редукторы на суму 422495 руб. 54 коп. Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству делу присвоен № А35-2303/2022.

Ответчик 21.03.2022 письменно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А35-2303/2022.

Истец 28.03.2022 письменно возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства. Поскольку имелись основания для объединения дел, а в деле № А3502303/2022 требования носили характер встречных к первоначально заявленным требованиям, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом было отказано, о чем 28.03.2022 объявлено протокольное определение.

Определением от 28.03.2023 дела № А35-9109/2021 и А35-2303/2022 были объединены в одно производство под № А35-9199/2021, в силу чего ранее заявленные в деле № А35-2303/2022 требования ООО «Заря-Техносервис» к ООО «Вадис» являются встречными требованиями ответчика к истцу в объединенном деле № А35-9109/2021.

13.09.2023 ответчик также дополнил свои встречные требования требованием о взыскании с истца 114000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату ответчиком поставленного товара, и необоснованность действий ответчика неоплате товара.

Как указано ООО «Вадис» в заявлении, требования ООО «Заря-Техносервис» предоставить оригиналы документов и задержка оплаты поставленного товара, безосновательны и неправомерны, так как все условия договора истцом были соблюдены и необходимые первичные и сопроводительные документы были переданы ответчику-покупателю.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь ненадлежащее исполнение истцом условий договора поставки, так как часть поставленного оборудования: мотор-редукторы (на сумму 422495 руб. 54 коп.) не соответствовала требованиям к товару, согласованным сторонами договора, а другая часть поставленного оборудования (на сумму 1003800 руб. 46 коп.) поставлена в отсутствие надлежащей технической документации, предоставление которой предусмотрено в п. 3.8 договора. При этом, как указано ответчиком, в силу п.3.9 договора, в случае непредставления указанных в п.3.8 договора документов, покупатель вправе не производить оплату до поступления надлежащих документов.

Определением от 25.04.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский».

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на перешедшие по договору цессии от 21.11.2022 к ООО «Заря-Техносервис» права требования задолженности ООО «Вадис» перед ФИО3 арендной платы и неустойки по договору аренды от 21.12.2020 в общей сумме, с учетом всех уточнений, 531927 руб. 00 коп., в том числе – 330000 руб. 00 коп. долга, 201927 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 05.09.2023.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально оспаривал основания зачета задолженности, которую учитывал ответчик.

Ответчик 18.01.2023 представил заявление о фальсификации доказательств по делу: договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2021, содержащего подпись от имени ФИО3; акта приема передачи к договору безвозмездного пользования нежилых помещений от 01.03.2021, содержащего подпись от имени ФИО3; соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 15.02.2021, содержащего подпись от имени ФИО3; договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2021, содержащего подписи от имени ФИО4 Непота; акта приема передачи к договору безвозмездного пользования нежилых помещений от 01.03.2021, содержащего подписи от имени ФИО4 Непота.

Ответчик 13.03.2023 письменно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, 11.04.2023 представил уточненное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу: кем выполнена подпись от имени ФИО3, в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.02.2021, договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2021; акте приема передачи к договору безвозмездного пользования нежилых помещений от 01.03.2021, самим ФИО3 либо иным лицом?

Суд, в отношении заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации от 18.01.2023 и о назначении по делу судебной экспертизы отмечает следующее.

Заявлениями от 27.06.2023, 05.09.2023, 20.09.2023 истец признал правомерными действия ответчика по зачету встречных прав требования из договоров аренды и цессии на общую сумму 531927 руб. 00 коп., в том числе – 330000 руб. 00 коп. долга, 201927 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 05.09.2023, и уменьшил свои исковые требования на указанную сумму.

Поскольку из уточнения истцом требований следует признание истцом встречных возражений ответчика к истцу о зачете долга и неустойки по договору аренды, с учетом положений ч.ч.2, 3, 5 ст.70 АПК РФ, указанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не проверяются, а имеющие отношение к этому доказательства не оцениваются судом.

Истец, с учетом признания вышеуказанных обстоятельств, 05.09.2023 также ходатайствовал об исключении части документов из состава доказательств по делу, а именно:

- Электронное письмо от 26.02.2021г., с электронной почты dnepota@mail.ru. на электронную почту conserg2003@mail.ru;

- Электронное письмо от 26.02.2021г., с электронной почты conserg2003@mail.ru, на электронную почту dnepota@mail.ru, с вложением: договора безвозмездного пользования нежилым помещением и актом приема передач от 01.03.2021г.;

- Электронное письмо от 05.03.2021г., с электронной почты zarva-ts@mail.ru, на электронную почту dnepota@mail.ru, с вложением: договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 марта 2021г. с подписью ФИО3; акта приема передачи к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2021года, от 01 марта 2021г., с подписью ФИО3; Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 21.12.202г. от 15 февраля 2021г., с подписью ФИО3;

- Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 марта 2021г. с подписью сторон и Акта приема передачи к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2021 года, от 01 марта 2021г. с подписью сторон.

С учетом признания истцом оснований и фактических обстоятельств, касающихся встречных возражений ответчика относительно перешедшего по договору цессии от 21.11.2022 права требования к истцу задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее оплаты, представленное ранее заявление ответчика от 18.01.2023 о фальсификации доказательств по существу рассмотрению не подлежит, ходатайство истца об исключении приведенных выше доказательств удовлетворено судом, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, о чем объявлены протокольные определения от 22.09.2023.

Как уже отмечено ранее, возражая против требований истца, ответчик ссылался на перешедшие по договору цессии от 21.11.2022 к ООО «Заря-Техносервис» права требования задолженности ООО «Вадис» перед ФИО3 арендной платы и неустойки по договору аренды от 21.12.2020 в общей сумме, с учетом всех уточнений, 531927 руб. 00 коп., в том числе – 330000 руб. 00 коп. долга, 201927 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 05.09.2023.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально оспаривал основания зачета задолженности, которую учитывал ответчик. Вместе с тем, заявлениями от 27.06.2023, 05.09.2023, 20.09.2023 истец признал правомерными действия ответчика по зачету встречных прав требования из договоров аренды и цессии на общую сумму 531927 руб. 00 коп., в том числе – 330000 руб. 00 коп. долга, 201927 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 05.09.2023, и уменьшил свои исковые требования на указанную сумму.

Также в заявлении от 05.09.2023 истец уменьшил размер своих исковых требований на суммарную стоимость трех мотор-редукторов (422495 руб. 54 коп.).

Ответчик в заявлении от 13.09.2023 письменно отказался от встречного иска в части обязания ООО «Вадис» забрать спорные мотор-редукторы, и ходатайствовал о прекращении производства по делу по указанному требованию, ссылаясь на добровольное удовлетворение данного требования истцом в ходе спора (спорные мотор-редукторы приняты истцом от ответчика). Наряду с этим, ответчик 14.09.2023 дополнил свои встречные требования к истцу требованием о взыскании с истца 114000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Истец также 02.10.2023 дополнил свои уточненные требования требованием о взыскании с ответчика 208000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении от 26.08.2022 оставило разрешение данного спора на усмотрение суда.

Из уточнений требований истца, а также из заявления ответчика от 13.09.2023 следуют отказ истца от части первоначально заявленных требований в отношении спорных редукторов, а также от требований в сумме, равной сумме произведенного ответчиком и признанного истцом зачета встречных требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке (531927 руб. 00 коп.), а также отказ ответчика от встречных требований к истцу об обязании забрать спорные редукторы, из чего следует необходимость прекращения производства по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом указанного, определением от 13.10.2023 производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Вадис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» о взыскании 954422 руб. 54 коп., в том числе: 422495 руб. 54 коп. – стоимость мотор-редукторов, 531927 руб. 00 коп. – зачета встречных требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за период с 11.01.2021 по 05.09.2023, а также в части встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вадис» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Вадис» забрать поставленный по договору поставки № 1 от 01.01.2021 товар, было прекращено. В связи с этим, приведенные ранее в ходе рассмотрения спора доводы сторон относительно приобретения мотор-редукторов, а также относительно задолженности истца перед ответчиком по договору аренды, судом не рассматриваются.

С учетом этого, предметом спора в оставшейся части осталось уточненное требование истца о взыскании с ответчика 471873 руб. 46 коп. долга по договору поставки № 1 от 01.01.2021 (оставшейся неоплаченной стоимости поставленных истцом товаров, за исключением мотор-редукторов) и 208000 руб. 00 коп. судебных расходов, а со стороны ответчика – встречное требование о взыскании с истца 114000 руб. 00 коп. судебных расходов.


При рассмотрении дела в судебное заседание 13.10.2023, продолженном после перерыва, представитель истца уточненные требования поддержал, представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Ранее, 06.10.2023, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными истцом доказательствами относительно судебных расходов.

С учетом ходатайства ответчика, в судебном заседании 06.10.2023 объявлялись перерывы до 10.10.2023 и до 13.10.2023, однако ответчик дополнительных возражений и документов не представил, представитель ответчика в указанные заседания не явился.

Суд принимает во внимание, что, требования ст.65 АПК РФ истцом при представлении заявления о судебных расходах и дополнительных доказательств и пояснений были истцом выполнены, в связи с чем ответчик имел возможность своевременно представить возражения. Однако представитель ответчика в указанные судебные заседания не явился, дополнительных доказательств и возражений относительно представленных истцом доводов и доказательств не представил, несмотря на то, что такая процессуальная возможность ответчику была обеспечена. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а действия ответчика суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса. С учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 06.10.2023 об отложении судебного заседания, о чем объявлено протокольное определение от 13.10.2023. Иных мотивированных и обоснованных ходатайств, заявлений от лиц, участвующих в деле, на момент открытия заседания не поступало.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вадис» (305021, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» (305006, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вадис» (поставщик) и ООО «Заря-Техносервис» (покупатель) 01.01.2021 был заключен договор поставки № 1.

На основании п.1.1 договора истец, как поставщик, обязывался передать товар, а ответчик, как покупатель, обязывался принять и оплатить товар, в порядке и сроки, определенные в спецификациях к договору.

Наименование, ассортимент, количество, условия и порядок поставки, согласовывался сторонами в спецификациях (п.1.2 договора).

На основании п.3.1 договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.16-17), в рамках исполнения договора сторонами были подписаны: спецификация №1 от 01.01.2021г., на сумму 11178704 рублей и спецификация №2 от 01.01.2021 на сумму 1426296 рублей. В соответствии с п.3 спецификаций, срок поставки - до 05.05.2021.

Как подтверждается материалами дела, поставка товара была произведена истцом по УПД №2 от 14.05.2021 на сумму 11178 704 руб., и по УПД №3 от 11.05.2021 на сумму 1426269 руб.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что, в нарушение условий в п. 2.3 договора, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, частично произведя оплату на сумму 11178704 рублей, согласно следующим документам:

- 3000000 руб., согласно платежному поручению №613 от 16.12.2020г.;

- 3900000 руб., согласно платежному поручению №6 от 12.02.2021г.;

- 549000 руб., согласно платежному поручению №27 от 14.04.2021г.;

- 165000 руб., согласно платежному поручению №77 от 11.05.2021г.;

- 1000000 руб., согласно платежному поручению №99 от 27.05.2021г.;

- 500000 руб., согласно платежному поручению №106 от 01.06.2021г.;

- 550000 руб., согласно платежному поручению №110 от 02.06.2021г.;

- 2000000 руб., согласно платежному поручению №109 от 02.06.2021г.;

Таким образом, согласно расчету истца в заявлении, сумма поставленного, но не оплаченного ответчиком товара составила 1426296 руб.

20.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако требования, изложенные в претензии, ответчик не выполнил.

С учетом изложенного, ООО «Вадис» обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании с ООО «Заря-Техносервис» 1426296 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 1 от 01.01.2021.

Как было отмечено выше, в результате объединения дел № А35-9109/2021 и А35-2303/2022 определением от 28.03.2023 в объединенном деле № А35-9109/2021, помимо первоначальных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования, в качестве встречных рассматриваются требования ООО «Заря-Техносервис» к ООО «Вадис» с иском об обязании забрать поставленный по договору поставки № 1 от 01.01.2021 товар - мотор-редукторы на суму 422495 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, после всех уточнений требований истца (27.06.2023, 05.09.2023, 20.09.2023) и прекращения производства по делу в части определением от 13.10.2023, судом рассматриваются уточненные требования истца о взыскании с ООО «Заря-Техносервис» суммы задолженности по договору поставки № 1 от 01.01.2021 в размере 471873 руб. 46 коп. (т.5, л.д.96-97).

Кроме того, ответчик 14.09.2023 дополнил свои встречные требования к истцу требованием о взыскании с истца 114000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Истец также 02.10.2023 дополнил свои уточненные требования требованием о взыскании с ответчика 208000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика – также частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию истцом задолженность образовалась из заключенного между ООО «Вадис» (поставщик) и ООО «Заря-Техносервис» (покупатель) договора поставки №1 от 01.01.2021, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество которого согласовано сторонами в спецификациях к договору.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Общая стоимость товара в соответствии с п.2.1 договора составляет 12605000 руб., при этом согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара по договору в следующем порядке:

- предоплата в размере 6350000 рублей, в том числе НДС 20% - 1058333 рубля 33 копейки, производится в срок до 15.02.2021;

- авансовый платеж в размере 549000 рублей, в том числе НДС 20% - 91500 рублей, производится в срок до 20.04.2021, при условии уведомления покупателя о готовности товара к транспортировке по территории Российской Федерации и выставления счета на оплату;

- авансовый платеж в размере 1426296 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 237716 рублей 00 копеек, производится в срок до 15.05.2021 года, при условии поставки товара на склад покупателя, подписания товарных накладных и выставления счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 4279704 рублей, в том числе НДС 20% - 713284 рубля 00 копеек, производится в срок до 26.05.2021 года, при условии поставки товара на склад покупателя, подписания товарных накладных и выставления счета на оплату.

В соответствии с п.3.8 договора вместе с товаром поставщик передает:

- сертификат качества и/или удостоверение качества, паспорт изделия;

- сертификат соответствия;

-товарно-транспортные накладные или универсальный передаточный документ (УПД);

- счет-фактуру.

Документы должны быть составлены по форме и в порядке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией №1 от 01.01.2021 предусмотрена поставка Камерно-мембранного фильтра-пресса (ПКФ) XZG 150/1500-U. Спецификацией №2 от 01.01.2021 предусмотрена поставка комплектующих к Камерно-мембранным фильтр-прессам, установленным на производстве ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский».

Срок поставки определен сторонами до 05.05.2021. Место поставки - ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (Орловская область, пгт. Колпна, ул. Терешковой, 1). Общая стоимость поставки - 12605000 руб.

Как было отмечено выше, истец выполнил свои обязательства по договору, оборудование было поставлено по УПД №2 от 14.05.2021 и УПД №3 от 11.05.2021.

Истцом в адрес ответчика были выставлен счет на оплату №7 от 10.05.2021 на сумму 1426296 руб., а также счет на оплату №8 от 15.05.2021 на сумму 11178704 руб.

Однако, как подтверждается материалами дела, ответчиком товар был оплачен только в части поставки по УПД №2 от 14.05.2021 на сумму 11178704 руб. 00 коп., оплата по УПД №3 от 11.05.2021 не поступила.

ООО «Заря-Техносервис», возражая против требований истца, ссылалось на то, что истцом в отношении оборудования, поставленного по УПД №3 от 11.05.2021 на сумму 1003800 руб. 46 коп. не представлены документы, указанные в п.3.8 договора.

По мнению ответчика, в этой связи ООО «Заря-Техносервис» было вправе приостановить оплату по договору на основании п 3.9 договора, согласно которому при непредоставлении поставщиком указанных в п.3.8 договора документов, либо при предоставлении документов, содержащих недостоверные данные или оформленные с ошибками, покупатель вправе не производить оплату до момента предоставления исправленных документов.

Кроме того, ответчик ссылался на перешедшие по договору цессии от 21.11.2022 к ООО «Заря-Техносервис» права требования задолженности ООО «Вадис» перед ФИО3 арендной платы и неустойки по договору аренды от 21.12.2020 в том числе - 330000 руб. 00 коп. долга, 201927 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 05.09.2023.

С учетом изложенного, ответчик неоднократно уточнял встречные требования, увеличивая период и размер неустойки по договору аренды, которую он полагал подлежащей зачету к первоначальным требованиям истца (заявления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 534138 руб.: 439098 руб. 00 коп. - зачет от 21.11.2022; 9240 руб. 00 коп. - зачет от 19.12.2022; 9900 руб. 00 коп. - зачет от 18.01.2023; 53790 руб. 00 коп. - зачет от 30.06.2023; 19899 руб. 00 коп. - зачет от 05.09.2023).

Как уже отмечено, в ходе рассмотрения дела истец в уточнениях к заявленным требованиям от 27.06.2023, 05.09.2023, 20.09.2023 признал правомерными действия ответчика по зачету встречных прав требования из договоров аренды и цессии на общую сумму 531927 руб. 00 коп., в том числе - 330000 руб. 00 коп. долга, 201927 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 05.09.2023, и уменьшил свои исковые требования на указанную сумму. Уточнения исковых требований были приняты судом.

Ответчик в заявлении от 13.09.2023 письменно отказался от встречного иска в части обязания ООО «Вадис» забрать спорные мотор-редукторы, и ходатайствовал о прекращении производства по делу по указанному требованию, ссылаясь на добровольное удовлетворение данного требования истцом в ходе спора.

Суд на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований ООО «Вадис» к ООО «Заря-Техносервис» о взыскании 954422 руб. 54 коп., в том числе: 422495 руб. 54 коп. - стоимость мотор-редукторов, 531927 руб. 00 коп. - зачета встречных требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за период с 11.01.2021 по 05.09.2023, а также производство по делу в части встречных требований ООО «Заря-Техносервис» к ООО «Вадис» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Вадис» забрать поставленный по договору поставки № 1 от 01.01.2021 товар.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами по договору в ходе рассмотрения дела были урегулированы разногласия о несоответствии поставленных мотор-редукторов условиям договора поставки, спорные мотор-редукторы приняты истцом от ответчика, данное встречное требование ответчика было фактически удовлетворено истцом в споре.

В частности, суд руководствовался тем, что из уточнений требований истца, а также из заявления ответчика от 13.09.2023 следовал отказ истца от части первоначально заявленных требований в отношении спорных редукторов, а также от требований в сумме, равной сумме произведенного ответчиком и признанного истцом зачета встречных требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке (531927 руб. 00 коп.), а также отказ ответчика от встречных требований к истцу об обязании забрать спорные редукторы.

С учетом изложенного, поскольку из уточнения истцом требований следует признание истцом встречных возражений ответчика к истцу о зачете долга и неустойки по договору аренды, с учетом положений ч.ч.2, 3, 5 ст.70 АПК РФ, указанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не проверяются судом, а имеющие отношение к этому доказательства не оцениваются судом.

Таким образом, после всех уточнений требований истца (27.06.2023, 05.09.2023, 20.09.2023) и прекращения производства по делу в части определением от 13.10.2023, судом рассматриваются уточненные требования истца о взыскании с ООО «Заря-Техносервис» суммы задолженности по договору поставки № 1 от 01.01.2021 в размере 471873 руб. 46 коп. (т.5, л.д.96-97).

Рассмотрев уточненные требования истца, суд полагает следующее.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования истцом ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела УПД №2 от 14.05.2021 и УПД №3 от 11.05.2021.

При этом суд отмечает, что разногласия сторон относительно поставки мотор-редукторов (п.п.1. 2 и 11 УПД №3 от 11.05.2021) были разрешены в ходе рассмотрения дела, поскольку истец, уточняя требования 05.09.2023, уменьшил размер исковых требований на спорную сумму 422495 руб. 54 коп. и забрал спорные мотор-редукторы у ответчика.

Вместе с тем, оплата оставшейся части оборудования, поставленного по УПД №3 от 11.05.2021, также не была произведена ответчиком, со ссылкой на непередачу истцом предусмотренных п. 3.8 договора документов на товар, что давало, по мнению ответчика, ему право отказаться от оплаты товара на основании п.3.9 договора.

Указанный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.8 договора вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю:

- сертификат качества и/или удостоверение качества, паспорт изделия;

- сертификат соответствия;

-товарно-транспортные накладные или универсальный передаточный документ (УПД);

- счет-фактуру.

Документы должны быть составлены по форме и в порядке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В п.3.9 договора установлено, что при непредоставлении Поставщиком документов либо при предоставлении документов, содержащих недостоверные данным или оформленных с ошибками, Покупатель вправе не производить оплату до момента предоставления исправленных документов.

Правовые последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены ст.464 ГК РФ, в соответствии с которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю, что подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу № А17-3830/2011).

Как следует из материалов дела, указанный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний к комплектности (в том числе – без замечаний относительно документации), исправленный УПД № 3 от 11.05.2021 (т.1 л.д.41-42) также подписан сторонами без замечаний относительно комплектности и (или) документации к товар. После подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара (в данном случае – таким документом выступает исправленный УПД № 3 от 11.05.2021) продавец не обязан дополнительно доказывать факт надлежащей передачи товара, в том числе – его комплектности, вещей, принадлежностей, документов к товару.

В силу указанных норм покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 117-КГ19-22, 2-1571/2018, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020) от 10.06.2020).

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара, что также подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 по делу № А47-3834/2007-3ГК).

Как следует из материалов дела, ответчик, приняв товар в данной части (за исключением мотор-редукторов) без замечаний, претензию относительно некомплектности, отсутствия документов к товару истцу своевременно не направлял и от товара не отказывался, в связи с чем предусмотренные ч.2 ст.464 ГК РФ действия ответчиком не были выполнены.

Более того, спорное оборудование (за исключением мотор-редукторов, не относящихся после прекращения производства в части к предмету спора) было реализовано ООО «Заря-Техносервис» третьему лицу - ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», было им установлено и принято в эксплуатацию, что подтверждается письменным мнение третьего лица от 26.08.2022 (т.3, л.д.70).

То есть ответчик, заявляя об отсутствии сопроводительных документов на товар и отказавшись оплатить данное оборудование истцу, тем не менее не отказался от оборудования, не возвратил его поставщику, а обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, путем перепродажи другому лицу.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявлял требования к ответчику на сумму 1426296 руб. 00 коп., в составе которых стоимость спорных мотор-редукторов составляла 422495 руб. 54 коп. С учетом исключения мотор-редукторов из предмета спора, оставшаяся неоплаченной ответчиком стоимость товара составила 1003800 руб. 46 коп.

С учетом того, что из состава указанной суммы истец согласился с возражениями ответчика относительно зачета задолженности по арендной плате, и самостоятельно уменьшил свои требования на сумму зачетов (531927 руб. 00 коп.), оставшаяся часть уточненных требований истца к ответчику в сумме 471873 руб. 46 коп. долга по договору поставки № 1 от 01.01.2021 (1003800,46 – 531927,00 = 471873,46 р.) является обоснованной и подлежит удовлетворению.


После отказа от встречного иска и прекращения производства по делу в соответствующей части, у ответчика не имеется непосредственных встречных требований к истцу, однако у сторон имеются друг к другу требования о взыскании судебных расходов, подлежащие рассмотрению в первоначальном и встречном иске по правилам ст.112 АПК РФ.

В отношении требований ООО «Вадис» о взыскании с ответчика 208000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также требований ООО «Заря-Техносервис» о взыскании с истца 114000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов арбитражный суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Из материалов дела следует, что для юридического сопровождения рассмотрения настоящего спора в суде, между ООО «Вадис» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 005 от 01.10.2021.

Ответчик 09.10.2023 письменно заявил о фальсификации доказательств – представленного истцом договора на оказание юридических услуг №005 от 01.10.2021, ссылаясь в частности на то, что согласно представленной ООО «Вадис» справке о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год №41507527 от 01.10.2023, датой постановки ФИО2 на учет является 28.11.2022.

По мнению ответчика, исходя из указанной справки, по состоянию на дату заключения договора на оказание юридических услуг № 005 от 01.10.2021 ФИО2 не состоял на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и не смог быть указан в договоре как самозанятый.

Как следует из разъяснений в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд, с учетом пояснений и доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, суд произвел проверку заявления ООО «Заря-Техносервис» о фальсификации доказательств от 09.10.2023.

Истец 12.10.2023 представил письменное мнение на заявление ответчика от 09.10.2023 о фальсификации доказательств.

Суд принимает допустимыми пояснения истца о том, что включение в п.4.4 договора на оказание юридических услуг № 005 от 01.10.2021 договора условия о том, что исполнитель ФИО2 применяет специальный налоговый режим «Налог профессиональный доход», а Заказчик не выступает налоговым агентом, было вызвано ошибкой, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие заключение и фактическое исполнение договора (предшествующая переписка между исполнителем и заказчиком, доверенность от 01.10.2021, акт об оказанных услугах, счета, чеки, протоколы судебных заседаний и иные доказательства), из которых следует, что договор был заключен 01.10.2021 и реально исполнялся сторонами.

Суд принимает во внимание, что условие п.4.4 договора не влияло на его исполнение, не касалось существа услуг, оплата по договору действительно происходила с учетом того, что Заказчик не является по отношению к Исполнителю налоговым агентом и не обязан уплачивать страховые взносы за Исполнителя. Подлинные договор, акт и документы об оплате обозревались судом в судебном заседании 06.10.2023. Так из содержания акта следует, что директор ООО «Вадис» ФИО5. подтвердил заключение договора и оказание в рамках заключенного договора Исполнителем всех указанных в акте услуг и работ, и оплатил их в полном объеме, претензий к Исполнителю Заказчик не имеет.

Таким образом, заказчик подтвердил реальность сделки и ее исполнение, что также подтверждается не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор был реально заключен 01.10.2021 и надлежащим образом исполнен сторонами.

По итогам оценки имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявления ответчика от 09.10.2023 о фальсификации доказательств судом отказано, о чем 13.10.2023 объявлено протокольное определение.

Как следует из п. 4.1 указанного договора стоимость услуг определяется сторонами в приложении 1 к договору.

В частности согласно указанному приложению

Составление искового заявления

8000 рублей

Составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений)

4000 рублей

Составление нетрудоемких процессуальных документов, в том числе ходатайств (за один документ).

1500 рублей

Участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости, вне зависимости от длительности.

7000 рублей

Составление апелляционной, кассационной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

12000 рублей

Участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости, вне зависимости от длительности.

12000 рублей

Ведение дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства.


22000 рублей

Участие в исполнительном производстве (за исключением обжалования действий/бездействий в суде)


25000 рублей


Согласно акту об оказанных услугах от 29.09.2023г., к договору на оказание юридических услуг № 005 от 01 октября 2021г., стоимость юридических услуг составила 208000 рублей, в том числе:

Дата оказания услуг

Наименование услуг

Стоимость услуг (рублей)

11.10.2021

Подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности

8000

01.12.2021

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

31.01.2022

Участие в судебном заседании арбитражного суда

7000

18.03.2022

Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела

1500

18.03.2022

Подготовка возражения на отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности от 27.01.2022

4000

21.03.2022

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

28.03.2022

Ходатайство об объединении дел в одно производство

1500

28.03.2022

Возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу

1500

28.03.2022

Ходатайство об истребовании доказательств

1500

28.03.2022

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

25.04.2022

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

05.07.2022

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

02.08.2022

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

30.08.2022

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

21.08.2022

Пояснения истца на ходатайство о приобщении документов к материалам дела и отложении судебного разбирательства от 29.07.2022

1500

21.08.2022

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

02.11.2022

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

23.11.2022

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

21.12.2022

Возражение истца на возражения на иск (с ходатайством о приобщении документов к материалам дела) от 22.11.2022

4000

21.12.2022

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

18.01.2023

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

21.02.2023

Возражение истца на заявление о фальсификации доказательств

4000

21.02.2023

Возражение истца на обобщенный отзыв ответчика

4000

21.02.2023

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

13.02.2023

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

11.04.2023

Возражение истца на зачет встречных однородных требований

4000

11.04.2023

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

24.04.2023

Уточнения к возражениям истца на зачет встречных однородных требований

1500

24.04.2023

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

02.05.2023

Заявление в отношении назначения по делу судебной экспертизы и вопросов перед экспертами

1500

02.05.2023

Участие в судебном заседании арбитражного суда

7000

27.06.2023

Заявление об уменьшении размера исковых требований

1500

03.07.2023

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

05.09.2023

Заявление об уменьшении исковых требований

1500

05.09.2023

Заявление об исключении доказательств по делу

1500

05.09.2023

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

18.09.2023

Ходатайство о приобщении к материалам дела

1500

18.09.2023

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

20.09.2023

Возражение истца на заявление о взыскании судебных расходов

4000

20.09.2023

Заявление об уменьшении размера исковых требований

1500

22.09.2023

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

7000

29.09.2023

Заявление о взыскании судебных расходов

4000

Общая стоимость услуг:

208000 руб.

Таким образом, по мнению ООО «Вадис», сумма фактически понесенных истцом судебных расходов составила 208000 руб. 00 коп.

Как подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 208000 руб. были оплачены исполнителю по договору - ФИО2, что подтверждается представленными копиями счетов на оплату №206563 от 21.01.2022 и №5407752 от 29.09.2023, а также копиями чеков об оплате № 200segw4pm от 24.01.2022 по счету №206563 и № 207hk36ylj от 29.09.2023 по счету №5407752. (л.д.127-130).

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, следует для оценки их соразмерности и обоснованности сопоставить с размером оплаты за услуги, аналогичные фактически оказанным представителем услугам, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты юридических услуг: в частности решением адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (действует с 16.03.2020, имеется в общем доступе сети Интернет). При этом арбитражный суд исходит из категории спора (сложности), итога рассмотрения дела, уровня юридической квалификации представителей по настоящему делу, положений п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложившейся судебной практики.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом этого, проверяя обоснованность размера заявленных расходов в твердой сумме, суд оценивает их по критериям связи с делом, обоснованности, документальной подверженности, разумности и экономности, сопоставляя указанную сторонами цену договора в твердой сумме со стоимостью аналогичных услуг в регионе их оказания.

Суд принимает во внимание, что юридические услуги по представлению интересов ООО «Вадис» оказывались исполнителем в Арбитражном суде Курской области, в связи с чем при оценке стоимости оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд, исходя из совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеющихся в материалах дела документальных доказательств, считает объективно и разумно возможным применить в настоящем деле в части оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ставки оплаты услуг, оказываемых в регионе рассмотрения дела - то есть ставки стоимости правовой помощи,

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе:

устная консультация (правовой совет) не требующая проведения правового анализа документов и судебной практики;

то же для предпринимателей и юридических лиц


1000 рублей


3000 рублей

устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики;

то же для предпринимателей и юридических лиц

5000 рублей


8000 рублей

письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации


7000 рублей



представление интересов доверителя в органах государственной и муниципальной власти, иных организациях и при обращении к должностным лицам, за один день занятости



5000 рублей

составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление


10000 рублей

составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ)


4000 рублей


участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости


10000 рублей

составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ)


6000 рублей


составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы,

а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах



15000 рублей

составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы,

а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим

участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах



25000 рублей

участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости


15000 рублей

ведение дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства


20000 рублей

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Вадис» требований.

В частности, суд учитывает, что стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 005 от 01 октября 2021 ниже минимальных ставок вознаграждения за аналогичную юридическую помощь по региону, указанных в вышеприведенном решении Совета Адвокатской палаты Курской области.

Ответчик, оспаривая действительность заключенного истцом договора об оказании юридических услуг в целом, вместе с тем, конкретных возражений по составу понесенных истцом расходов и их размеру не заявлял.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто фактическое оказание исполнителем заявителю услуг, предусмотренных вышеуказанным договором и отраженных в акте выполненных работ. Факт несения Обществом судебных расходов также подтверждается прилагаемыми к заявлению документами.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением спора, разумными, обоснованными, с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде по рассмотрению искового заявления и сложности дела, а также оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

У суда отсутствуют основания считать размер заявленных судебных расходов неразумным и чрезмерным.

Ответчик доказательств чрезмерности и необоснованности расходов в суд не представил. Стоимость фактически оказанных истцу исполнителем юридических услуг сопоставима с заявленной к взысканию суммой судебных расходов, определенной сторонами договора. Контррасчет судебных расходов истцом в суд также не представлен.

Судебные расходы истца в размере 208000 руб. 00 коп. соответствуют временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов ответчика в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске, отвечают критериям разумности и обоснованности.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 208000 руб. 00 коп.

Ответчик 14.09.2023 также заявил требования о взыскании с истца 114000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Данное требование имеет встречный характер по отношению к требованиям истца о взыскании 208000 руб. 00 коп. судебных расходов.

ООО «Заря-Техносервис» в обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 114000 рублей представлены: копия договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от «15» февраля 2022, акт сдачи-приема услуг от «12» сентября 2023 к договору, расходный кассовый ордер от 13.09.2023. (л.д. 82-86).

На основании п.1.1 указанного договора исполнитель своими силами или с привлечением 3-х лиц оказывает, а заказчик принимает юридические (консультационные) услуги по защите законных интересов заказчика в рамках разрешения проблематики, связанной с предъявлением ООО «Вадис» требования об обязании ООО «Вадис» забрать поставленный в адрес ООО «Заря-Техносервис» товар по договору поставки от 03.01.2021 № 1.

В соответствии с п.2.1 договора соимость услуг определена сторонами с учетом решения совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области».

Как указано ответчиком в заявлении в рамках договора возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от «15» февраля 2022, ФИО6 оказал ООО «Заря-Техносервис» следующие услуги:.

Дата

Наименование услуги

Стоимость

16.03.2022

Подготовка иска об обязании забрать товар

10000

28.03.2022

Представительство в суде первой инстанции

10000

25.04.2022

Ходатайство о привлечении третьего лица

6000

29.07.2022

Ходатайство о приобщении документов

3000

30.08.2022

Представительство в суде первой инстанции

10000

21,09,2022

Подготовка ходатайства о приобщении

3000

21.09.2022

Представительство в суде первой инстанции

10000

22.11.2022

Возражения на иск с приобщением зачета

3000

22.11.2022

Пояснения по делу мотивированные

6000

20.12.2022

Обобщенный мотивированный отзыв по делу

6000

21.12.2022

Представительство в суде первой инстанции

10000

18.01.2023

Ходатайство о фальсификации

6000

13.03.2023

Ходатайство о назначении экспертизы

6000

02.05.2023

Представительство в суде первой инстанции

10000

03.07.2023

Отзыв обобщенный на уточненный иск

6000

12.09.2023

Заявление об отказе от иска

3000

12.09.2023

Заявление о взыскании судебных расходов

6000


ИТОГО

114000

Как следует из приложений к заявлению, оказанные услуги стоимостью 114000 руб. 00 коп. оплачены ООО «Заря-Техносервис» (расходный кассовый ордер №9 от 13.09.2023, т.5, л.д.86) и получены ФИО6, о чем свидетельствует расписка ФИО6 на акте сдачи-приема услуг от 12.09.2023 (т.5, л.д.84-85).

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто фактическое получение ООО «Заря-Техносервис» услуг, предусмотренных вышеуказанным договором. Факт несения Обществом судебных расходов также подтверждается прилагаемыми к заявлению документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов.

В частности, суд, учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, считает, разумным и обоснованным подлежащий взысканию с истца размер судебных расходов в сумме - 111000 руб. 00 коп.., в том числе:

Дата

Наименование услуги

Стоимость

16.03.2022

Подготовка иска об обязании забрать товар

10000

28.03.2022

Представительство в суде первой инстанции

10000

25.04.2022

Ходатайство о привлечении третьего лица

3000

29.07.2022

Ходатайство о приобщении документов

3000

30.08.2022

Представительство в суде первой инстанции

10000

21,09,2022

Подготовка ходатайства о приобщении

3000

21.09.2022

Представительство в суде первой инстанции

10000

22.11.2022

Возражения на иск с приобщением зачета

3000

22.11.2022

Пояснения по делу мотивированные

6000

20.12.2022

Обобщенный мотивированный отзыв по делу

6000

21.12.2022

Представительство в суде первой инстанции

10000

18.01.2023

Ходатайство о фальсификации

6000

13.03.2023

Ходатайство о назначении экспертизы

6000

02.05.2023

Представительство в суде первой инстанции

10000

03.07.2023

Отзыв обобщенный на уточненный иск

6000

12.09.2023

Заявление об отказе от иска

3000

12.09.2023

Заявление о взыскании судебных расходов

6000


ИТОГО

111000

Снижая размер заявленных к взысканию сумм судебных расходов за подготовку ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 25.04.2022 с 6000 руб. до 3000 руб., суд определяет их размер с учетом разумности, исходя из несложности подготовленного документа и следовательно отсутствия значительных временных и трудозатрат на его подготовку.

В связи с указанным, исходя из объема выполненной представителем работы, документов, подтверждающих фактическое несение и оплату расходов, суд полагает обоснованными судебные расходы ответчика в сумме 111000 руб. 00 коп.

Судебные расходы в размере 111000 руб. 00 коп. соответствуют временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов ответчика в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске, отвечают критериям разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 111000 руб. 00 коп., в оставшейся части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по настоящему делу подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 208000 руб. 00 коп., а также встречные требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 111000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие однородных денежных требований о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым произвести зачет требований о возмещении судебных расходов.

В результате зачета взаимных требований: (208000 руб. 00 коп., - 111000 руб. 00 коп), надлежит взыскать с ООО «Заря-Техносервис» в пользу ООО «Вадис» 97000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец (т.1, л.д.10) оплатил госпошлину в сумме 27263 руб. 00 коп. (от суммы требований 1426296 руб.)

С учетом того, что в части суммы 422495 руб. 54 коп., соответствующей стоимости мотор-редукторов, с первоначальными требованиями истец обратился неосновательно, фактически удовлетворив при этом встречное требование ответчика, госпошлина в данной части в размере 8076 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Таким образом, с удовлетворенной суммы уточненных требований истца (471873 руб. 46 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9020 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 10167 руб. 00 коп. (27263,00 – 8076,00 – 9020,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части.

В отношении расходов ответчика по уплате госпошлины, понесенных при обращении в суд с встречным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с требованием об обязании забрать поставленный по договору поставки № 1 от 01.01.2021 товар - мотор-редукторы на суму 422495 руб. 54 коп., ответчик в рамках дела № А35-2303/2022 уплатил госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.7). Поскольку в ходе рассмотрения дела встречные требования ответчика фактически были удовлетворены истцом, указанная госпошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в одном случае госпошлина по удовлетворенным уточненным требованиям истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в другом случае судебные расходы в виде уплаченной ответчиком госпошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, суд считает возможным произвести зачет госпошлины по объединенному делу.

Таким образом, по объединенному делу №А35-9109/2021, в результате произведенного зачета расходов по оплате госпошлины (9020 – 6000) с ООО «Заря-Техносервис» в пользу ООО «Вадис» подлежит взысканию 3020 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, а также 97000 руб. 00 коп. судебных расходов (208000,00 – 111000,00).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вадис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» (305006, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вадис» (305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

471873 руб. 46 коп. долга по договору поставки № 1 от 01.01.2021,

а также 9020 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

208000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Уточненные встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вадис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вадис» 305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» (305006, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 111000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг,

а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря-Техносервис» (305006, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вадис» (305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

471873 руб. 46 коп. долга по договору поставки № 1 от 01.01.2021,

а также 3020 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

97000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вадис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 10167 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 83 от 17.09.2023.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь