Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А43-15889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15889/2021

г. Нижний Новгород 21 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-259),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАКЕЛ НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>), ООО ЧОО «ФАКЕЛ» (ИНН <***>), Муниципального казенное учреждения "Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода"( ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 69 500 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика: не явился,

от МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода»: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.10.2020,

от иных третьих лиц: - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАКЕЛ НН» с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба в размере 69 500 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода», ООО ЧОО «ФАКЕЛ», Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", публичное акционерное обществе "Группа Ренессанс Страхование".

Ответчик и третьи лица - ООО ЧОО «ФАКЕЛ» и МКУ "Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода", ООО СК "Согласие" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте разрешения спора, представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик направил в суд отзывы на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в иске, полагает, что водитель ФИО3 не проявил достаточной внимательности к окружающей дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, что и явилось непосредственной причиной ДТП, которое произошло по его вине, который допустил нарушения требований пункта 13.13 ПДД, и это нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП. Соответственно нельзя сделать вывод о том, что несвоевременная установка знака 2.4 «уступи дорогу», является непосредственной и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде рассматриваемого ДТП.

Третье лицо - МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» поддержало доводы, изложенные в письменной позиции по делу, согласно которой ущерб причинен истцу вследствие невыполнения ответчиком возложенной на него обязанности надлежащего состояния спорного участка автомобильной дороги.

Третье лицо - МКУ "Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода" ранее предоставляло письменную позицию по делу, в которой просило исключить его из состава третьих лиц по делу, поскольку какого-либо отношения к данному делу МКУ "ЦОДД" не имеет. Также третье лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО СК "Согласие" направило в суд отзыв на заявление, в котором пояснило, что обращений со стороны истца в ООО СК "Согласие" не поступало. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК "Согласие" 02.02.2021 перечислили сумму страхового возмещения в размере 57 029 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года около 10 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства LADА GRANTA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ЧОО «ФАКЕЛ», под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле Авео г\н О847ВТ/152 под управлением ФИО4

Из материала, составленного по факту ДТП, следует, что на пересечении улицы Орбели и улицы Академика Павлова в городе Нижнем Новгороде при движении по улице Академика Павлова в направлении улицы Героя ФИО5 в районе дома № 16 отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Определением инспектора ДПС первого взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО6 от 16.12.2020 г. в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт отсутствия дорожного знака подтверждается также письмом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 25.01.2021 г.

ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО ЧОО «ФАКЕЛ», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 03.09.2019.

По пояснениям истца, по причине отсутствия дорожного знака водитель ФИО3, управляя автомобилем LAD А GRANTA, подъезжая к перекрестку, руководствуясь п. 13.11 ПДД РФ, продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео. В результате столкновения автомобилю LADA GRANTA причинены механические повреждения.

С целью определения размера причинного ущерба ООО ЧОО «ФАКЕЛ» организовал проведение экспертизы в ООО "Эксперт-Моторс".

Согласно Заключению эксперта № 2/1-2021 от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 69 547 рублей.

Кроме того, ООО ЧОО «ФАКЕЛ» понесло расходы на услуги по оценке - 3 000 руб. 00 коп.

29.01.2021 между ООО ЧОО «ФАКЕЛ НН» (Цессионарий) и ООО ЧОО «ФАКЕЛ» (Цедент) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба с Администрации города Нижнего Новгорода, причиненного 16.12.2020 около 10 час. 00 мин. по адресу: <...> в результате ДТП с участием транспортного средства LADА GRANTA, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 16.04.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку ущерб в результате ДТП от 16.12.2020 не возмещен, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения убытков в досудебном порядке.

В ответ на претензию, ответчик сообщил, что в связи с отсутствием доказательств. свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и возникшим ущербом, не считают себя лицами, виновными в причинении ущерба транспортному средству и отказывают в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку обязательства по выплате ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю LADА GRANTA, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2020 вследствие отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» подтверждается материалами административного дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее -Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2020 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Согласно пункту 13.13. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - «ПДД») если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Однако пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что на перекрестке отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» в месте примыкания второстепенной дороги к главной.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствовало различие между покрытиями, обе дороги имели асфальтовое покрытие.

Таким образом, учитывая тот факт, что покрытие обеих дорог одинаково, без соответствующих дорожных знаков, регулирующих движение, у водителя, двигающегося по второстепенной дороги, не имелось возможности определить, что он движется по второстепенной дороге, а не находится на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, ФИО3, подъезжая к такому перекрестку, руководствовался пунктом 13.11 ПДД, предусматривающим обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, т.е. автомобиль LADA GRANTA под управлением ФИО3 имел приоритет.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельствам, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, стоимость которого определена Заключением эксперта № 2/1-2021 от 29.01.2021 в сумме 69 500 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, требование о взыскании ущерба, предъявленное к Администрации города Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором на выполнение на выполнение экспертного исследования № 2/1-2021 от 19.01.2021, актом выполненных работ, счетом на оплату № 2 от 19.01.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 3 000 руб. расходов по экспертизе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАКЕЛ НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 500 руб. убытков, а также2 780 руб. расходов по государственной пошлине и 3 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу о заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАКЕЛ НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.03.2021 №388. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб