Решение от 21 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65015/2024
22 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1129847022470, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: 7802811849);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1167847375937, ИНН: 7842117926)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании, о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2026)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.12.2025)

- от третьего лица: не явился, извещен

эксперт: ФИО3.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик, подрядчик) с учетом принятых уточнений об обязании в срок не позднее 45 календарных дней с даты вступления в силу решения суда устранить дефекты выполненных работ по внутренней отделке (штукатурные покрытия стен) в местах общего пользования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, а именно:

1. устранить отслаивание, обрушение штукатурного слоя который представляет собой отслоение штукатурные покрытия от несущих оснований (монолитный бетон кирпичная кладка, газобетонные блоки) сопровождающееся его полным обрушением или признаками бухтения, выявляемыми акустическим методом контроля (простукиванием);

2. устранить трещины на стелах разнородных конструкций стен и перегородок: вертикальные трещины вдоль сопряжения перегородки из ГКЛ и кирпичной перегородки, вертикальные трещины вдоль сопряжения перегородки из ГКЛ с монолитной железобетонной стеной;

3. устранить трещины в монтажных узлах дверных проемов.

В случае неисполнения судебного акта, установить судебную неустойку в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки;

О взыскании 110 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 95 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением от 05.12.2024 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс".

Определением от 05.09.2025 суд поручил производство экспертизы эксперту ООО «Глэск» ФИО3. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд - 25 рабочих дней с момента получения определения суда. Вознаграждение экспертному учреждению установлено в размере 95 000 рублей.

От эксперта поступило заключение от 27.11.2025 Шифр 2842.09.25.СТЭ.№А56-65015.2024, в связи с чем, арбитражный суд возобновил производство по делу.

В связи с наличием вопросов по представленному экспертному заключению, судом запрошены письменные пояснения от эксперта.

Также арбитражный суд определением от 20.02.2026 вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ" ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт ФИО3 явку в настоящее судебное заседание обеспечил, суд, произвел опрос эксперта по вопросам, представленным сторонами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в обоснование, которого ссылался на то, что заключение эксперта в совокупности с ответами на дополнительные вопросы ответчика не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку не содержит достаточного и достоверного обоснования выводов в части определения причин возникновения дефектов группы №1, содержит противоречия.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив доводы ответчика, истца, возражающего против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в настоящем судебном заседании, ранее представленные письменные ответы эксперта, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 27.11.2025 Шифр 2842.09.25.СТЭ.№А56-65015.2024, является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта с учетом разъяснений данных экспертом в судебном заседании. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

Несогласие ответчика с выводами изложенными в заключении эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчик о назначении повторной экспертизы судом отклоняется как необоснованное.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 19.02.2026 № 98 в размере 150 000 руб. подлежат возврату.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснений эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 18.01.2019 №1 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по строительству Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, административно-управленческим объектом (далее – «Объект»), расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, участок 1 (южнее дома 30, корпус 4, литера А), в соответствии с условиями Договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию, обеспечить совместно с Генеральным подрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, а Генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации Объект) и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п.13.1 Договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по Договору работ в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные настоящим договором к комплексу работ, выполняемых Подрядчиком на условиях Договора.

Гарантийный срок на выполненные по Договору работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания «Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» (п.13.2 Договора).

Согласно п.13.3 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной эксплуатации Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Генеральным подрядчиком организацией, занимающейся эксплуатацией Объекта, или привлеченными ими третьими лицами.

Пунктом 13.4 Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, Генеральный подрядчик незамедлительно извещает об этом Подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном Генеральным подрядчиком извещении. В случае неявки Подрядчика для составления рекламационного акта или отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться рекламационный акт, составленный Генеральным подрядчиком и организацией, занимающейся эксплуатацией Объекта.

В соответствии с п.13.5 Договора при обоснованных претензиях Генерального подрядчика Подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с Генеральным подрядчиком разумный (технически возможный) срок. В случае, если выявленные Генеральным подрядчиком в пределах гарантийного срока дефекты /недоделки не позволяют обеспечить нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с его назначением, гарантийный срок продлевается на период их устранения.

В случае возникновения разногласий между Подрядчиком и Генеральным Подрядчиком Ο причинах возникновения недостатков, Стороны (либо одна из сторон) вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных работ (п.13.7 Договора).

При возникновении между Подрядчиком и Генеральным Подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего Договора или отсутствие причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну (п.17.3 Договора).

25.03.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-20-2021

Как следует из текста искового заявления, в ходе эксплуатации Объекта в местах общего пользования были выявлены существенные дефекты выполненных работ.

Письмами от 31.07.2023 №8, от 08.11.2023 №37, от 16.01.2024 №45 истец известил ответчик о выявленных дефектах, представил детальное описание и потребовал их устранения.

Письмом от 24.01.2024 №25 ответчик отказа в устранении недостатков, ссылаясь на выводы строительно-технической экспертизы от 09.01.2024 МОЗ/08/12/23-Г, проведенной по его заказу ООО «Трест-финанс», согласно которой специалистом установлено отсутствие вины Подрядчика в образовании дефектов.

Не соглашаясь с представленными выводами, истец обратился в ООО «ГЛЭСК» для выполнения строительно-технической экспертизы.

Заключением специалистов ООО «ГЛЭСК» от 07.03.2024 Шифр 254902/24 (далее - Заключение) в местах общего пользования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, установлено наличие следующих дефектов работ по внутренней отделке (штукатурные покрытия стен), которые сгруппированы по виду, местоположению и характеру развития:

Группа № 1. Отслаивание штукатурного слоя

К данной группе относится такие дефекты штукатурного слоя как отслаивание штукатурного слоя от основания и обрушение штукатурного слоя. Данные дефекты имеют развития в особенности на поверхности кирпичных перегородок монолитных железобетонных стен.

Группа №2. Трещины на стыках разнородных конструкций стен и перегородок.

К данной группе относятся дефекты штукатурного слоя в виде трещин, расположенных на стыках разнородных по материалам стен/перегородок. Данные трещины развиваются на стыках между следующими материалами: ГКЛ – кирпич, ГКЛ - монолитный железобетон.

Группа №3. Трещины в монтажных узлах дверных проемов.

К данной группе относятся дефекты штукатурного слоя в виде трещин штукатурного покрытия в монтажных узлах по периметру дверных проемов.

В п. 2.3.1 Заключения указано, что дефекты возникли вследствие отклонения от правил проведения соответствующих строительных работы, установленных в СНиП и проектной документации, утвержденной Истцом, что находится в зоне ответственности Ответчика.

По тексту, истец также указал, что в результате отказа Ответчика от исполнения своих обязательств Истец понёс расходы размере 110 000 руб. на оплату услуг ООО «ГЛЭСК» по изготовлению Заключения, в обоснование чего представлен акт от 15.03.2024 №74 к Договору №254902/24 и платёжное поручение от 19.02.2024 №46.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2024 с требованием устранить выявленные замечания, а также возместить стоимость досудебной экспертизы. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что 19.04.2024 направил третьему лицу - Субподрядчику досудебную претензию с требованиями об устранении выявленных дефектов и возмещении расходов на проведение обследования специалистами ООО «ГЛЭСК».

В ответном письме от 27.05.2024 №32 Субподрядчик отказал в её удовлетворении, поскольку полагал указанные дефекты эксплуатационными, не подлежащими устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик также отметил, что в связи с систематическим отслоением штукатурного слоя (в том числе повторно нанесённом) на всех этажах в одних и тех же местах стало очевидно, что причиной отслоения штукатурного слоя могут быть иные причины, не касаемо некачественно выполненных отделочных работ. Также на этажах появились следы протечек. В связи с чем, Субподрядчиком была проведена строительно-техническая Экспертиза от 09.01.2024 №03/08/12/23-Г, по результатам которой не установлена вина Субподрядчика, Подрядчика в образовании дефектов.

Как пояснил ответчик, дефекты можно разделить на четыре группы:

1) дефекты штукатурного слоя в виде отслаивания штукатурного слоя на этажах в МОП в местах размещения вентиляционных шахт;

2) дефекты штукатурного слоя в виде трещин, расположенных на стыках разнородных по материалам стен/перегородок;

3) дефекты штукатурного слоя между шахтами лифта и несущей стеной дома (ж/б конструкции);

4) дефекты штукатурного слоя в виде трещин штукатурного покрытия в монтажных узлах по периметру дверных проемов (выход на переходные балконы).

По каждой из групп ответчиком даны комментарии, отраженные в отзыве от 21.02.2025 (зарегистрирован в АИС Судопроизводство 26.02.2026).

Ответчик полагал, что все замечания по отделке, выявленные Истцом, как устраненные, так и не устраненные, не являются гарантийными.

Также ответчик отметил, что в Заключении специалистов ООО «ГЛЭСК» от 07.03.2024 г. шифр 254902/24 имеется ряд противоречий и недостоверной информации, о чем сообщалось ранее в письме Исх.№32 от 27.05.2024 г., а именно:

В ходе проведения натурного осмотра специалистами был выполнен контрольный замер влажности основания штукатурного слоя, по результатам которого влажность кирпичной кладки составила 0% (стр.14). Однако, на каком этаже и какую конкретно конструкцию измеряли, специалисты не указывают. Между тем, это имеет принципиальное значение, так как кирпичная кладка, которая штукатурилась, присутствует, как и на внутренней стене, так и на примыканиях к вентиляционной шахте (стр.15). Замер влажности выполнен поверхности кладки, а не тела кирпича.

Так же эксперты используют термин «обрушение штукатурного слоя» (стр. 16). По мнению ответчика, данный термин здесь используется некорректно, так как Субподрядчик до проведения экспертизы №03/08/12/23-Г от 09.01.2024 г., частично выполнил демонтаж штукатурки. Однако, экспертами демонтаж штукатурки не выявлен вообще.

Кроме того, эксперты определили толщину штукатурного слоя в 43 мм (стр. 18). Из приведенного в заключении фото №8 невозможно определить этаж, секцию, местоположение в целом. Однако, по остальным фото (стр. 13 фото 2, стр. 14 фото 4, стр. 15 фото 5) отчетливо видно, что толщина штукатурки не превышает 20 мм.

На фото №7 (стр.18) видно, что сетка присутствует только в местах углов, в остальных местах ее нет. Однако, эксперты прикладывают выкопировку из проекта л 2.2 И 4 шифр 145-15- АР (стр.19), из которой следует, что при выполнении данного вида работ использование сетки не предусмотрено (улучшенная штукатурка по кирпичу и бетону – 20 мм, грунт, штукатурка декоративная крашенная в массе).

Эксперты предполагают, что отслаивание штукатурного слоя, могли возникнуть в результате недостаточного обеспыливания поверхности и отсутствия грунтовки. Однако, увидеть зрительно есть грунтовочный слой или нет с помощью тех приборов, которые были в наличии, невозможно (линейка и замер влажности с температурой).

Подробные возражения также отражены в отзыве от 21.02.2025 (зарегистрирован в АИС Судопроизводство 26.02.2026).

Третье лицо также представило письменную правовую позицию по делу, в которой поддержало позицию ответчика, полагало выявленные недостатки, носят эксплуатационный характер и не подлежат удовлетворению в рамках гарантийных обязательств.

В связи с наличием у сторон спора о характере недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, суд, по ходатайству истца, с учетом мнения сторон, определением от 05.09.2025 поручил эксперту ООО "ГЛЭСК" ФИО3 проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

Определить причину дефектов на объекте, расположенном на земельном участке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Московский Район, Пулковское шоссе, участок 1 (южнее дома 30, корпус 4, Литера А, во внутренней отделке стен (штукатурное покрытие), в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 1. Устранимы ли дефекты или нет, если устранимы, то определить стоимость устранения.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 27.11.2025 Шифр 2842.09.25.СТЭ.№А56-65015.2024 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По результатам проведенного исследования установлено, что причиной возникновения дефектов штукатурного слоя в местах общего пользования на объекте, расположенном на земельном участке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Московский Район, Пулковское шоссе, участок 1 (южнее дома 30, корпус 4, Литер А, является нарушение технологии производственных работ по устройству штукатурного слоя стен.

Экспертом установлено, что данные дефекты устранимы, устранение их является экономически целесообразным. Стоимость работ по устранению дефектов по состоянию на 3-й квартал 2025 г. составляет: 6 053 719,57 руб., с учетом НДС – 20 %.

Также экспертом даны как письменные пояснения на вопросы сторон, так и устно в настоящем судебном заседании.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, недостатки результата работ предъявлялись истцом письмами от 31.07.2023 №8, от 08.11.2023 №37, от 16.01.2024 №45. Ответчиком частично производились работы по устранению недостатков, вместе с тем, указанные в исковом заявлении недостатки не устранены до момента рассмотрения настоящего спора.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 27.11.2025 Шифр 2842.09.25.СТЭ.№А56-65015.2024 следует, что причинами возникновения заявленных недостатков является нарушение технологии производственных работ по устройству штукатурного слоя стен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в т.ч. экспертное заключение, пояснения эксперта, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела заключения специалистов, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие в пределах гарантийного срока дефекты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об устранении дефекты выполненных работ по внутренней отделке (штукатурные покрытия стен) в местах общего пользования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, а именно:

1. устранить отслаивание, обрушение штукатурного слоя который представляет собой отслоение штукатурные покрытия от несущих оснований (монолитный бетон кирпичная кладка, газобетонные блоки) сопровождающееся его полным обрушением или признаками бухтения, выявляемыми акустическим методом контроля (простукиванием);

2. устранить трещины на стелах разнородных конструкций стен и перегородок: вертикальные трещины вдоль сопряжения перегородки из ГКЛ и кирпичной перегородки, вертикальные трещины вдоль сопряжения перегородки из ГКЛ с монолитной железобетонной стеной;

3. устранить трещины в монтажных узлах дверных проемов.

Истец также просит в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части обязания устранить недостатки взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 150 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд считает требования в части взыскания судебной неустойки из расчета 5000 руб. в день до даты фактического исполнения обязательств по устранению недостатков чрезмерной, в связи с чем, данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из расчета: 10 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день не исполнения судебного решения. В остальной части следуют отказать.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы, а также стоимости досудебного исследования относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН" в срок не позднее 45 календарных дней с даты вступления в силу решения суда устранить дефекты выполненных работ по внутренней отделке (штукатурные покрытия стен) в местах общего пользования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, а именно:

1. устранить отслаивание, обрушение штукатурного слоя который представляет собой отслоение штукатурные покрытия от несущих оснований (монолитный бетон кирпичная кладка, газобетонные блоки) сопровождающееся его полным обрушением или признаками бухтения, выявляемыми акустическим методом контроля (простукиванием);

2. устранить трещины на стелах разнородных конструкций стен и перегородок: вертикальные трещины вдоль сопряжения перегородки из ГКЛ и кирпичной перегородки, вертикальные трещины вдоль сопряжения перегородки из ГКЛ с монолитной железобетонной стеной;

3. устранить трещины в монтажных узлах дверных проемов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 10 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день не исполнения судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 110 000 руб. 00 коп. расходов за проведение досудебной экспертизы, 95 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" из федерального бюджета 9 800 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН" с депозитного счета суда 150 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.