Решение от 19 января 2024 г. по делу № А05-13214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13214/2023
г. Архангельск
19 января 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" о составлении мотивированного решения от 15.01.2024, поданное в дело

по иску администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 141206, г.Пушкино, Московская область, Кудринское шоссе, д.6, корпус гл. производственный, этаж 3 офис 323; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 2, офис 68)

о взыскании пени,

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 189 849 руб. 32 коп. пени по договору аренды земельного участка, занятого зданием, с множественностью лиц на стороне арендатора №1876-1/06 (л) от 30.06.2008 за период с 04.03.2021 по 22.09.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

15.01.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

17.01.2024 в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2024. Таким образом, суд пришел к выводу об изготовлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил снизить размер заявленной неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, занятого зданием, с множественностью лиц на стороне арендатора №1876-1/06 (л), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок без выдела в натуре для эксплуатации помещений встроенного магазина промышленных товаров; кадастровый номер 29:22:05 05 19 :0004, местоположение: <...> Ломоносовский район, площадью 5100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание со встроенными административно-торговыми помещениями.

Срок действия договора до 14.07.2025 (пункт 2.1. договора).

18.02.2011 между арендодателем и ООО "Компания Полярное Сияние" (арендатор) подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, занятого зданием, с множественностью лиц на стороне арендатора №1876-1/06 (л), по условиям которого с 01.01.2011 арендатором по договору считать ООО "Компания Полярное Сияние" наряду с ООО "Кристалл Плюс" и ООО "Кристалл".

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор аренды одновременно является документом о передаче участка арендатору (пункт 4.1. договора).

Учитывая, что арендная плата ответчиком внесена не была, истец обратился в арбитражный суд за взысканием пени.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Пунктом 19 Положения об арендной плате, обязательного для применения сторонами в силу регулируемого характера арендной платы по договору от 11.08.2008, предусмотрено, что арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 5.2. договора установлен порядок внесения арендной платы.

Арендодатель ежегодно (не чаще 1 раза в год) уточняет размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы в одностороннем порядке, о чем уведомляет арендатора письменно путем направления уточненного расчета. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется. При этом новый размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы вступают в силу с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендодателем в адрес арендатора (пункт 5.5. договора).

В соответствии с расчетом арендной платы арендная плата составляет на 2018 год - 196 319 руб.; на 2019 год - 204 040 руб.; на 2020 год - 125 243 руб.; на 2021 год - 129 451 руб.; на 2022 год - 135 050 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 189 849 руб. 32 коп. за период с 04.03.2021 по 22.09.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной оплаты) арендатором арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором не согласился с размером пени, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он пояснил, что размер суммы пени не является завышенным, оснований для уменьшения по статье 333 ГК РФ не имеется.

Проверив расчет сумм пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Истцом при предъявлении требования о взыскании пени, начисленных после 31.03.2022, указанное обстоятельство не учтено, поскольку истец просит взыскать неустойку на задолженность, возникшую до введения моратория.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве пени на указанные платежи могут быть начислены только по 31.03.2022.

Истцом представлен справочный расчет сумм пени с учетом вышеуказанного моратория. Из данного расчета следует, что в заявленной сумме пени 189 849 руб. 32 коп. сумма 18 882 руб. 09 коп. заявлена за период действия моратория.

Суд принимает справочный расчет истца и исключает данную сумму в размере 18 882 руб. 09 коп. из расчета пени.

Таким образом, сумма пени с учетом моратория составляет 170 967 руб. 23 коп. (189 849 руб. 32 коп.- 18 882 руб. 09 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Рассмотрев довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и возражения истца в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная договором аренды неустойка (0,1% за каждый день просрочки) не превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд не находит, что заявленная к взысканию неустойка, является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 170 967 руб. 23 коп. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованийотказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6029 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Н. Тюпин