Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-119174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119174/18-51-832
город Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята 13 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМПИК ФИЛД» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПК КАРАВЕЛЛА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 01/18 от 20 марта 2018 года долга в размере 61 750 руб., по договору подряда № 03/18 от 21 марта 2018 года долга в размере 72 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМПИК ФИЛД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПК КАРАВЕЛЛА» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 01/18 от 20 марта 2018 года долга в размере 61 750 руб., по договору подряда № 03/18 от 21 марта 2018 года долга в размере 72 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыва в установленные сроки не представил, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

13 августа 2018 года принята резолютивная часть решения (размещена 14.08.2018), в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14 августа 2018 года от истца, 15 августа 2018 года от ответчика поступили в электронном виде заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 марта 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 01/18 на выполнение работ по устройству полиуретанового пола толщиной 2-2,5 мм в гаражном помещении, находящимся по адресу: Горки-10, КА «Отрада», уч. 25. Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, начало срока выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты, срок окончания работ – не более 14 рабочих дней с момента начала работ. Стоимость работ по договору определена сметным расчетом (приложения № 2 к договору) и составила 337 500 руб.

Также истец указал, что 21 марта 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 03/18 на выполнение работ по устройству полиуретанового пола толщиной 2-2,5 мм в помещении, находящемся по адресу: МО, <...>. Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора: начало срока выполнения работ – в течение 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты, срок окончания работ – не более 10 рабочих дней с момента начала работ. Стоимость работ по договору подряда № 03/18 от 21.03.2018 определена на основании сметного расчета (приложение № 2 к договору) и составила 361 250 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора является условие о предмете.

Как установлено судом, вышеуказанные договоры со стороны ответчика не подписаны.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011 разъяснено, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как установлено судом, 21 марта 2018 года на основании выставленного истцом счета № 01/18 от 20 марта 2018 года на оплату аванса по договору № 01/18 от 20 марта 2018 года ответчик платежным поручением № 62 от 21 марта 2018 года перечислил истцу денежные средства в размере 270 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 01/18 от 20.03.2018 предоплата за выполнение работ по устройству полиуретанового пола».

26 марта 2018 года на основании выставленного истцом счета № 02/18 от 21 марта 2018 года на оплату аванса по договору № 03/18 от 21 марта 2018 года ответчик платежным поручением № 67 от 23 марта 2018 года перечислил истцу денежные средства в размере 289 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 02/18 от 21.03.2018 предоплата за выполнение работ по устройству полиуретанового пола».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что стороны фактически приступили к исполнению договоров и ответчик своими конклюдентными действиями по перечислению денежных средств истцу фактически подтвердил свое согласие с условиями договоров.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), а также актом закрытия объекта)

В соответствии с пунктом 5.2. договоров заказчик в течение З рабочих дней со дня получения акта закрытия объекта или промежуточного акта, обязан направить подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата работ.

При задержке подписания заказчиком актов по договору, работы считаются выполненными, в том числе договор закрытым, если заказчик в течение 3 рабочих дней после представления ему акта закрытия объекта или промежуточного акта, не предъявил обоснованных письменных претензий по качеству и объему выполненных работ (пункт 5.3. договоров).

Пунктом 5.4. договоров предусмотрено, что при немотивированном отказе или уклонении одной из сторон от подписания акта (открытия объекта, промежуточного или закрытия объекта) работы, выполняемые подрядчиком, приостанавливаются до момента подписания одного из вышеперечисленных актов.

В случае, мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 5.5. договоров).

В соответствии с пунктом 5.6. договоров обнаруженные недостатки исправляются подрядчиком в установленный дефектным актом срок, за счет собственных средств подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истец должен доказать факт выполнения работ по договорам, а также факт их предъявления заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истцом представлено уведомление о завершении работ исх. № 02/160419 от 16.04.2018 по договору № 01/18 от 20 марта 2018 года, однако доказательств его направления в адрес заказчика истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт предъявления выполненных работ к приемке заказчику.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору подряда № 01/18 от 20.03.2018 истцом в материалы дела представлены односторонние акт № 6 от 17.04.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 17.04.2018, а также форма КС-3 № 4 от 17.04.2018 на сумму 331 750 руб.

Доказательств направления в адрес заказчика акта № 6 от 17.04.2018, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 17.04.2018, а также формы КС-3 № 4 от 17.04.2018 на сумму 331 750 руб., либо предъявления выполненных работ заказчику истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку порядок сдачи работ ответчику был нарушен, работы не сданы в установленном договором порядке, факт выполнения истцом работ на сумму 331 750 руб. является недоказанным, в связи с чем требование истца о взыскании по договору подряда № 01/18 от 20 марта 2018 года долга в размере 61 750 руб. удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 03/18 от 21.03.2018 истцом в материалы дела представлены односторонние акт № 7 от 04.05.2018, формы КС-2 и КС-3 № 6 от 04.05.2018 на сумму 361 250 руб.

Доказательств направления в адрес заказчика спорных форм КС-2, КС-3 на сумму 361 250 руб., либо предъявления выполненных работ заказчику по договору № 03/18 от 21.03.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо заказчика исх. № 15/18 от 14.05.2018, согласно которому последний отказался от приемки выполненных истцом работ по договору № 03/18 от 21.03.2018 в связи с низким их качеством, указав, что работы выполнены с низким качеством, поскольку полы после неоднократных переделок остались шершавыми, с большим количеством выступающих над поверхностью инородных предметов, полы не соответствуют согласованному качеству покрытия. В данном письме ответчик обратился к истцу с просьбой демонтировать нанесенное покрытие и вернуть уплаченные денежные средства.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

Доказательств устранения недостатков, указанных в письме исх. исх. № 15/18 от 14.05.2018, истцом в материалы дела не представлено, таким образом, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, суд признает обоснованным отказ ответчика от принятия спорных работ, мотивированный некачественным выполнением подрядчиком работ по спорному договору.

Кроме того, истец просрочил выполнение работ, поскольку в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора работы должны были быть выполнены в течение 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, то есть до 18.04.2018, дату составления ответчиком письма от 14.05.2018 суд оценивает, как дату предъявления работ к приемке, поскольку иных доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что некачественно выполненные работы без устранения их недостатков истцом и доказательств сдачи результатов работ заказчику, последним оплате не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании по договору подряда № 03/18 от 21 марта 2018 года долга в размере 72 250 руб. у суда также не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова