Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А41-54576/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54576/19
26 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "РОНДА"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "РОНДА" (ИНН 5047151540, ОГРН 1145047001725) о взыскании штрафа в размере 540 190 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позицию истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Ронда» на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 года № 18-ФЗ (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза - гранит, смеси сухие строительные, керамзит, добавки для производства цемента, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ753482.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ753482 ООО «РОНДА» с железнодорожной станции Лосиноостровская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Улан-Удэ Восточно - Сибирской железной дороги (станция назначения) отправляло гранит, смеси сухие строительные, керамзит, добавки для производства цемента (далее - груз), массой 49000 кг.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Руководствуясь данным положением, грузоотправитель в транспортной накладной указал, что масса брутто вагона №59002238 составляет 90000 кг, масса нетто составляет 49000 кг, масса тары составляет 41000 кг. Грузоподъемность вагона 49000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ753482 груза, составил 108 038 рублей.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 06 марта 2019 года на станции Входная Западно - Сибирской железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона № 59002238 на вагонных весах, заводской № 18, максимальный предел взвешивания 120000 кг, дата последней поверки 09 апреля 2018 года.

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес вагона №59002238 фактически составляет: брутто 94 600 кг, тара вагона 41 000 кг, нетто 53 600 кг. По документу значится вес брутто 90 000 кг, тара 41 000 кг, нетто 49 000 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 3522 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 3522 кг.

Таким образом, имело место превышение грузоподъемности вагона №59002238.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом №ЗСБ1901185/42 от 06.03.2019 и актами общей формы № АП/1254 от 06.03.2019, №2267 от 06.03.2019, №2264 от 06.03.2019.

В связи с превышением грузоподъемности вагона № 59002238, 11.03.2019 из указанного вагона был отгружен излишек груза в количестве 3 714,8 кг (148 мешков) и передан представителю грузоотправителя ООО «РОНДА» ФИО2, действующему на основании доверенности №8 от 07.03.2019. Излишек груза был вывезен ФИО2 на автомобиле MITSUBISHI FIGHTER, государственный регистрационный знак K024BX55, что подтверждается актом приема - передачи №1 от 11.03.2019 и актом общей формы №2422 от 11.03.2019 об отсутствии превышения грузоподъемности вагона № 59002238 после выгрузки излишка груза.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 №47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке вагона № 59002238, составила 108 038 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьёй 102 УЖТ РФ штраф за превышение грузоподъемности вагона №59002238 по отправке № ЭЕ753482 составляет: 108 038,00 руб. х 5 = 540 190 рублей.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа, Перевозчиком в адрес ООО «РОНДА» направлена претензия № 3312/МСК ТЦФТО от 18 апреля 2019 года.

Ответ на данную претензию ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Истцу не поступили.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца судом проверен, соответствует требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки (штрафа) являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОНДА" в пользу ОАО "РЖД" 540 190 рублей штрафа, 13 804 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко