Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А55-10751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 октября 2024 года

Дело №

А55-10751/2023


Резолютивная часть   объявлена   24 сентября       2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено    08 октября         2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. ,

рассмотрев в судебном заседании  24 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

1.ФИО9;

2. ФИО1

к
1. ФИО2;

2. ФИО3;

3. ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 683 005 руб. 42 коп.

третьи лица  МРИ ФНС РФ № 24 по Самарской области,  Общество с ограниченной ответственностью  «Спартак» (ИНН  <***> )


при участии в заседании

от истцов – представитель ФИО5

от ответчика № 1 – представитель ФИО6

от ответчика № 2 – представитель ФИО7

от ответчика № 3 – представитель ФИО8

от третьих лиц – не участвовали, извещены


В судебном заседании объявлялся перерыв  с   10 сентября до 24 сентября  2024 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

ФИО9 и  ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по задолженности Общества с ограниченной ответственности «Спартак» и взыскании                         3 683 005 руб. 42 коп.

Определением от 19.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 24 по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Спартак». До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Самарской области поступил ответ на запрос суда о причинах отмены ранее внесенных записей в ЕГРЮЛ и внесения в ЕГРЮЛ новых записей в отношении ООО «СПАРТАК», а также о планируемой дате принятия решения об исключении ООО «СПАРТАК» из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 10 сентября  2024года, объявлялся перерыв  до 24 сентября   2024 года  до 15 час  15 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

От истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истцов пояснил, что уточнения иска связаны с тем, что в процессе рассмотрения дела запись об исключении из ЕГРЮЛ должника ООО «Спартак» отменена вышестоящим регистрирующим органом, однако в настоящее время вновь внесена запись о предстоящем исключении ООО «Спартак» из ЕГРЮЛ. Имущественные требования истцов остались неизменными.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в редакции уточнений.

Представители ответчиков иск не признали, по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно доводам искового заявления, в 1992 году с участием истцов было образовано ТОО «Спартак», которое в 1995 году по договору купли-продажи в порядке приватизации приобрело в собственность нежилое помещение (магазин) площадью                   891,1 кв.м. и земельный участок площадью 1836,60 кв.м., расположенные по адресу:              г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 31.

В 2002 году учредительные документы ТОО «Спартак» были приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства путем преобразования               ТОО «Спартак» в ООО «Спартак».

Доля истцов в ООО «Спартак» составляла 33,33%, из них:

-    28,23% - доля ФИО9;

-    5,1% - доля ФИО10

30.07.2015 года истцы подали заявления о выходе из состава участников (учредителей) ООО «Спартак» и в соответствии с их заявлением и действующим законодательством просили выплатить им действительную стоимость доли.

После выхода 30.07.2015 ФИО9 и  ФИО10 из ООО «Спартак» единственным участником (учредителем ООО «Спартак») с долей 100% в Уставном капитале стал ФИО2.

Истцы указывают, что ООО «Спартак» не была рассчитана и выплачена действительная стоимость их долей в обществе, а также не было передано имущество ООО «Спартак» пропорционально их долям, а была лишь выплачена значительно заниженная часть их доли, в связи с чем 25.11.2015 года ФИО9 и  ФИО10 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к                     ООО «Спартак» о взыскании действительной стоимости доли, делу присвоен № А55-28907/2015, в рамках которого была назначена судебная экспертиза по определению размера действительной доли участия.

Так, согласно заключению эксперта от 13.10.2016 № 16/С-1224 стоимость чистых активов ООО «Спартак» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 30.06.2015 составила 47 686 727 рублей.

Действительная стоимость 28.23% доли участия ФИО9 от величины уставного капитала ООО «Спартак» с учетом определенной экспертизой стоимости чистых активов ООО «Спартак» по состоянию 30.06.2015 г составляет:

- с учетом земельной доли - 13 461 963,03 рублей,

- без учета земельной доли - 10 640 252,58 рублей.

Действительная стоимость 5,1% доли участия ФИО1 от величины уставного капитала ООО «Спартак» с учетом определенной экспертизой стоимости чистых активов ООО «Спартак» по состоянию 30.06.2015 г составляет:

- с учетом земельной доли - 2 432 023,08 рублей.

- без учета земельной доли - 1 922 256,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 с общества с ограниченной ответственностью «Спартак» в пользу ФИО9 взыскано 10 816 542 руб. 79 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спартак», а также расходов на оплату услуг эксперта - 59 289 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг - 25 000 руб. 00 коп. и по государственной пошлине в сумме 73 563 руб. 36 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Спартак» в пользу ФИО1 взыскано 1 954 руб. 104 руб. 44 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спартак», а также расходов на оплату услуг эксперта - 10 711 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг - 25 000 руб. 00 коп. и по государственной пошлине в сумме 13 289 руб. 87 коп. ФИО9 выдана справка на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 23 546 руб. 77 коп. уплаченных по чеку-ордеру от 24.11.2015.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО11 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Одновременно с подачей жалобы ФИО11 заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ФИО11 по делу № А55-28907/2015 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А55-28907/2015 Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу №А55-28907/2015 изменено в части взыскания с ООО «Спартак» в пользу ФИО9 и ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спартак» и судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Спартак» в пользу ФИО9 взыскано 3 092 900 руб. 06 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спартак», 22 041 руб. 00 коп. – расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

С общества с ограниченной ответственностью «Спартак» в пользу ФИО1 взыскано 558 759 руб. 36 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Спартак», 9 305 руб. 00 коп. – расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

На момент выхода ФИО9 и  ФИО10 из Общества,                             ООО «Спартак» принадлежало следующее имущество:

-    нежилое помещение (магазин) площадью 891,1 кв.м. расположенный по адресу:                г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 31.

-    земельный участок под встроено-пристроенным помещением магазина площадью 1836,60 кв.м. расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 31.

24.10.2015 года оставшийся единственный учредитель ООО «Спартак» - ФИО2 переоформил договором купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 891,1 кв.м. и земельный участок площадью 1836,60 кв.м., принадлежащие ООО «Спартак», на ФИО11, который совместно с ФИО2 и директором ООО «Спартак» - ФИО3 являлись учредителями ООО «Автоком» в равных долях.

Истцы указывают, что общая стоимость нежилого помещения площадью 891,1 кв.м. и земельного участка площадью 1836,60 кв.м. в договоре купли-продажи с ФИО11 была занижена ФИО2 и ФИО3 почти в два раза и указана в размере 11 000 000 рублей.

При этом, из 11 000 000 рублей ФИО11 согласно договору оплатил                              ООО «Спартак» только 4 000 000 рублей, а оставшиеся ещё 7 000 000 рублей он должен был оплатить ООО «Спартак» в срок до 30.11.2016 года.

ФИО11 в срок, установленный в договоре купли-продажи (до 31.11.2016 года)                7 000 000 рублей ООО «Спартак» не оплатил.

По мнению истцов, ФИО2, с целью дальнейшего уклонения от выплаты ФИО9 и  ФИО10 действительной стоимости их доли, 04.12.2015 ФИО2 принял решение о реорганизации ООО «Спартак» путем его присоединения к вновь созданному 17.11.2015 года ООО ПК «Новосибирский молочный завод», с уставным капиталом 10 000 рублей.

16.03.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 11 по Вологодской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за № 2163525258213 о прекращении деятельности ООО «Спартак».

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2016 по делу № 2а-6232/2016 запись ГРН № 2163525258213 о прекращении деятельности ООО «Спартак» признана недействительной.

Из вышеизложенного истцы делают вывод о том, что ответчики, имея общий интерес с целью сокрытия имущества ООО «Спартак», путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, обнулили активы Общества, чем нарушили законные права и интересы истцов.

В декабре 2016 года ООО «Спартак» в лице его единственного участника ФИО2 и директора ФИО3 приняли решение о смене учредителя и руководителя ООО «Спартак» путем приема в состав учредителей ООО «Спартак» ФИО12, о чем 30.01.2017 года была сделана запись в ЕРГЮЛ, при этом ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Спартак», а ФИО3 перестал быть директором общества, о чем также свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

При смене учредителя и директора ООО «Спартак» меняется и адрес регистрации ООО «Спартак» с ул. Ново-Садовая, 31 на ул. Осипенко, дом 3, строение 4, офис 27, по которому ООО «Спартак» никогда не находилось и не находится, что подтверждается материалами исполнительного производства, записью налоговой инспекции в ЕГРЮЛ о предоставлении недостоверных сведений.

17.12.2016 ФИО11 договором купли-продажи переоформил ранее принадлежащее ООО «Спартак» имущество на гражданина ФИО13, с указанием в договоре стоимости имущества 11 000 000 рублей.

ФИО11, получив в декабре 2016 года 11 000 000 рублей от ФИО13, должен был погасить просроченный долг перед ООО «Спартак» и внести на расчетный счет                ООО «Спартак» 7 000 000 рублей, однако этого не сделал.

В дальнейшем ФИО11 в качестве доказательств погашения долга перед                   ООО «Спартак» в размере 7 000 000 рублей представил в Октябрьский районный суд                   г. Самары копии актов приема передачи простых векселей от 16.02.2017 года, которые он якобы передал новому директору ООО «Спартак» - ФИО14 на общую сумму 7 000 000 рублей и которые должны были быть оплачены ООО «Спартак» частично 03.05.2017 года, а частично 28.08.2017 года.

10.03.2017 между ФИО12 и ФИО4  заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СПАРТАК» удостоверенный нотариусом                        г.о. Самара ФИО15 и зарегистрированный в реестре за № 1-851.

При этом истцы указывают, что на момент приобретения ФИО4 доли в Уставном капитале ООО «СПАРТАК» какого-либо имущества на балансе общества не было, также, как и не было денежных средств, так как отсутствовал открытый расчетный счет, какой-либо финансовой и хозяйственной деятельности в обществе не велось ни в начале 2017 года, ни после 16.02.2017 года, когда якобы ООО «Спартак» были переданы векселя на сумму 7 000 000 рублей.

Среди копий простых векселей, которыми предположительно ФИО11 16.02.2017 года погасил долг перед ООО «Спартак» имеются копии векселя Банка ВТБ (ПАО) № 093050000162 бланк А 151 и № 093050000163 бланк А 151310, которые были выданы по договору передачи простых векселей Банка ВТБ (ПАО) № 724778/68 от 07.02.2017 года и № 724778/69 от 09.02.2017 года в адрес ООО «Современные Технологии Строительства» (ИНН <***>), в котором ФИО2 является управляющим, а ФИО3 является единственным учредителем.

Истцы предполагают, что ФИО2 и ФИО3 сначала приобрели векселя Банка ВТБ, а затем передали их ФИО11 для того, чтобы последний рассчитался с ООО «Спартак» не денежными средствами, а векселями, без какой-либо бухгалтерской проводки (учета).

Оригиналы векселей ООО «Спартак» не передавались, акт приема-передачи векселей ООО «Спартак» оформлены формально, поскольку оригиналы векселей находились у третьих лиц и оплату по ним получили третьи лица (предъявлены к оплате ПАО «Порт Тольятти» на сумму 6 500 000 рублей и один вексель на сумму 500 000 рублей был предъявлен гражданином ФИО16.).

Истцы указывают, что по бухгалтерским документам и налоговой отчетности проводка векселей не проводилась, а якобы получивший 16.02.2017 по актам приема-передачи 17 простых векселей на сумму 7 000 000 рублей и умерший 09.01.2018 года директор ООО «Спартак» -  ФИО12 фактическое владение векселями не доказал.

ФИО12 до смерти векселя к оплате не предъявлял.

20.03.2017 ФИО12 включил ФИО4 в состав участников ООО «Спартак» с долей в уставном капитале равной 51%, у себя ФИО12 сохранил лишь 49% и остался директором ООО «Спартак».

В настоящее время, согласно доводам истцов, по вине ФИО17 в ЕГРЮЛ внесена очередная запись о предстоящем исключении ООО «Спартак» из ЕГРЮЛ (запись от 29.07.2024 №4551). Так, истцы указывают, что учредитель ООО «Спартак» ФИО17 обладая долей 51% после смерти учредителя и директора ООО «Спартак» ФИО12 (с долей 49%), проявил бездействие, не привел учредительные документы                      ООО «Спартак» в соответствие, в связи с чем, до настоящего времени в ООО «Спартак» директором значится умерший 09.01.2018 года ФИО14

ФИО17 как участник ООО «Спартак» с контрольным процентом голосов не принимал и не принимает меры не только к приведению учредительных документов в соответствие, но и для исполнения решения суда и погашения долга, не принимает решение об обращении в суд о признании ООО «Спартак» несостоятельным (банкротом), неправомерно ждет исключения ООО «Спартак» регистрирующим органом из ЕГРЮЛ за недостоверные сведения, причиняя тем самым истцам значительный материальный ущерб.

На основании изложенных обстоятельств истицы полагают, что;

-    действия ФИО2 и ФИО3 при наличии у ООО «Спартак» недвижимого имущества, которое значительно превышало стоимость их долей, преднамеренно вывели активы ООО «Спартак», в связи с чем общество стало обладать признаками несостоятельности (банкротства).

-    ФИО2 и ФИО3 пытались совершить незаконную (скрытую) ликвидацию ООО «Спартак» путем его присоединения к ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в г. Вологда.

-    действия, связанные с передачей векселей ФИО11 для подтверждения погашения долга перед ООО «Спартак», носили формальный характер, оригиналы векселей ООО «Спартак» не передавались.

-    акты приема-передачи векселей были составлены лишь для видимости погашения долга в размере 7 000 000 рублей перед ООО «Спартак», фактически оригиналами векселей обладали третьи лица, они же и получили оплату по векселям.

Истцы считают, что действия ответчиков повлекли невозможность погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред их имущественным правам, а также невозможности введения процедуры банкротства. Кроме того, истцы считают, что операции, связанные с недвижимым имуществом должника имеют признаки вывода активов должника с целью неисполнения решения суда по делу        № А55-28907/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что ч. 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 29.06.2017. В приведенной норме отсутствует прямое указание на то, что вносимые изменения распространяются на ранее возникшие правоотношения.

Указанные истцами в качестве недобросовестных действия ответчика ФИО2 (принятие решения о продаже недвижимого имущества, принятие решения о реорганизации ООО «Спартак», продажа доли ФИО12) имели место в период с октября 2015 по 30.01.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому правовые основания для применения указанных положений к рассматриваемым отношениям, отсутствуют.

Более того, ФИО2 указывает, что истцами не представлены доказательства недобросовестности его действий, равно как не представлены доказательства занижения стоимости продаваемого недвижимого имущества.

По мнению ФИО2 причиной неисполнения обязательств перед истцами явилось не заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015, а уклонение директора ООО «Спартак» ФИО12 от исполнения обязательств перед истцами при наличии возможности оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ФИО2, суд исходил из следующего.

ФИО2 перестал быть участником ООО «Спартак» 30.01.2017 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на долю ФИО12), то есть за три месяца по принятия решения Арбитражным судом Самаркой области по делу №А55-28907/2015 и за шесть месяцев до вынесения Одиннадцатым арбитражным судом Постановления от 18.08.2017г. по делу №А55-28907/2015, которым с ООО «Спартак» взыскано в пользу истцов - 3 683 005 рублей.

23 января 2017 ФИО2 продал принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Спартак» ФИО12, который согласно сведениям ЕГРЮЛ с 30.01.2017г. по 02.02.2023 являлся участником (до 20.03.2017г. с долей 100% уставного капитала, с 20.03.2017г. с долей 49% уставного капитала) и директором ООО «Спартак». Таким образом, на дату возникновения у кредиторов требований к ООО «Спартак», подтвержденных судебным актом, ФИО2 не являлся лицом, контролирующим ООО «Спартак». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве недобросовестного поведения ФИО2, повлекшего неисполнение ООО «Спартак» обязательств перед ФИО9 и ФИО18, истцы указывают принятие им как единственным участником ООО «Спартак» решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 15.10.2015г., об одобрении сделки по продаже единственного актива ООО «Спартак (нежилое помещение общей площадью 891,1 кв.м. и доля в размере 46171/100000 в праве собственности на земельный участок площадью 1836,6 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0000000610414, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроенно-пристроенном помещением магазина, расположенные по адресу: <...>) ФИО19 за 11 000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей оплачиваются в течение 3-х дней с момента подписания договора, а оставшаяся сумма подлежит оплате в срок до 21.11.2016г., а также принятие решения о реорганизации ООО «Спартак» путем его присоединения к ООО ПК «Новосибирский молочный завод».

Между тем, суд отклоняет доводов истцов о том, что данные действия причинили вред как истцам, так и самому обществу, по следующим основаниям.

В 2015 году ФИО9 и ФИО1 являлись участниками ООО «Спартак», с размерами долей в уставном капитале 28,23% и 5,1% соответственно. ФИО2 принадлежала доля в размере 66,67 % уставного капитала ООО «Спартак».

30.07.2015 истцами были поданы заявления о выходе из состава участников ООО «Спартак» и выплате в течение трёх месяцев действительной стоимости принадлежащих им долей. Между тем, денежных средств у Общества не было. Вышеуказанное недвижимое имущество требовало проведения капитального ремонта и не могло сдаваться в аренду. Причиной принятия решения о продаже принадлежащего ООО «Спартак» недвижимого имущества по адресу: <...> послужила необходимость выплаты истцам до 30 октября 2015г. действительной стоимости доли.

Расчет действительной стоимости доли истцов был произведен ООО «Спартак» с учетом средней рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Спартак» в период, предшествующий дню подачи Истцами заявления о выходе: нежилое помещение и доли в праве на земельный участок по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Ново-Садовая, д. 31

По оценке ООО «Спартак» средняя рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 30.06.2015г. составила 11 000 000 рублей. По этой же цене ФИО2 и было принято решение о продаже данного имущества ФИО20.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2017г. по делу №А55-28907/2015 установлено: «В материалы дела представлен протокол собрания учредителей Общества от 03.04.2014 на котором принято решение о разделе принадлежащего Обществу нежилого помещения общей площадью 928,6 кв. м на два нежилых помещения площадью 891,1 кв. м и 37,5 кв. м и продаже нежилого помещения площадью 37,5 кв. м. ООО «Клиникал Медикал Сервис» за 600 000 руб. Указанный протокол подписан, в том числе, участниками ФИО9 и ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в апреле 2014 года Участники согласились со стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества исходя из цены в 16 000 руб. за кв. м.».

Исходя из такой же цены 1 кв. м, стоимость помещения общей площадью 891,1 кв. м, этаж №1, этаж №2, подвал №1, расположенное по адресу : Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Ново-Садовая, д. 31, нежилое помещение №1н. и доля в размере 46171/100000 в праве собственности на земельный участок площадью 1 836,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:10414 составила бы 14 257 600 рублей.

Однако, в 2015г. цены на недвижимость в связи с экономическим кризисом снизились и указанное недвижимое имущество было оценено ФИО2 в 11 000 000 рублей (12 344 рублей за 1 кв.м). Именно по этой цене был заключен договор с ФИО20.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А55-28907/2015 «из материалов дела следует, что единственным активом Общества является нежилое помещение общей площадью 891,1 кв.м. расположенное по адресу: <...> а также доля в размере 46171/100000 в праве собственности на земельный участок площадью 1836,6 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0000000610414, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроенно-пристроенном помещением магазина, расположенный по адресу : <...>.

Согласно экспертному заключению, сделанному экспертом ООО «Регион» ФИО21 стоимость чистых активов Общества, с учетом рыночной стоимости его основных средств и иного имущества, включая вышеуказанные объекты права, составляет                            19 141 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 и 19 475 000 руб. по состоянию на 30.06.2015.».

Таким образом, в данном случае кратное превышение рыночной стоимости недвижимого имущества над ценой сделки отсутствует.

Согласно п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2015г., 4 000 000 рублей Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) дней с даты подписания указанного договора, оставшаяся сумма в размере 7 000 000 рублей оплачивается до                    30 ноября 2016.

22 октября 2015г. ФИО11 через Сбербанк РФ оплатил по указанному договору 4 000 000 рублей. Получив указанные денежные средства от ФИО11,                             ООО «Спартак» перечислило в депозит нотариусу ФИО22 для выплаты действительной стоимости доли ФИО9 и ФИО1                                  2 728 035, 88 рублей. Получение заявителями указанной суммы установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.08.2017г. по делу №А55-28907/2015.

Также, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО «Спартак» при выплате действительной стоимости доли истицам исчислило, удержало у истцом и уплатило за них сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представило соответствующие сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда от 27.04.2018г. по делу №2-1314/2018 поиску ФИО9 и ФИО1 к ООО «Спартак», ФИО11 и ФИО13 о признании сделок купли продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) ФИО11 установлено, что оплата по договору купли-продажи от 22.10.2015г. произведена в полном объеме: в безналичной форме денежными средствами в размере 4 000 000 руб. (том 1, л.д. 151) и на сумму 7 млн. руб. простыми векселями (л.д. 152-171), что подтверждается копиями актов приема-передачи векселей от 16.02.2017.

По запросу арбитражного суда Октябрьский районный суд г. Самары из материалов дела №2-1314/2018 представил в материалы рассматриваемого дела копии двух актов приема-передачи векселей от 16.02.2017г. с приложением копий векселей.

Согласно одному акту от 16.02.2017г. ФИО11 передал ООО «Спартак» два векселя Банка ВТБ на общую сумму 1 700 000 рублей.

Согласно второму акту от 16.02.2017г. ФИО11 передал в ООО «Спартак» 15 векселей Газпромбанка на сумму 5 300 000 рублей.

Всего передано 17 простых векселей на сумму 7 000 000 рублей со сроком погашения:

- 6 векселей на сумм 1800 000 рублей - не ранее 03.05.2017г.

-1 вексель на сумму 1 200 000 рублей - не ранее 05.05.2017г.

-10 векселей на сумму 4 000 000 - не ранее 28.08.2017г.

На дату получения данных векселей от ФИО11 (16.02.2017г.) единственным участником и директором ООО «Спартак» являлся ФИО12.

На дату погашения всех перечисленных векселей участниками ООО «Спартак» являлись ФИО4 и ФИО12, директором ООО «Спартак» являлся ФИО12

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) и АО «Газпромбанк» о предоставлении информации о том кем и когда были предъявлены к погашению векселя, которыми ФИО11 рассчитался с                               ООО «Спартак», сведения и копии всех передаточных надписей на указанных векселях, сведения и копии всех передаточных актов указанных векселей.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) вексель на 500 000 рублей выдан 07.02.2017г. организации - ООО «Современные технологии строительства» (ООО «СТС»), предъявлен к погашению ОАО «Порт Тольятти» 03.05.2017. Вексель на сумму 1 200 000 рублей 09.02.2017г. выдан ООО «СТС» и предъявлен к погашению 05.05.2017г. ОАО «Порт Тольятти».

На обороте векселей содержится единственный бланковый индоссамент ООО «СТС».

В четвертом абзаце п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица -индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Согласно ответу Газпромбанка все векселя были выданы организации - ПАО «Волгоградэнергосбыт»: 5 векселей-22.07.2016 и 10 векселей-27.10.2016 . Из них 2 векселя на сумму 1 000 000 предъявлены к погашению ФИО16 28.03.2017г., остальные векселя предъявлены к погашению 03.05.2017 и 28.08.2017г. ПАО «Порт Тольятти».

Сам по себе тот факт, что два векселя Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 1 700 000 рублей изначально были приобретены у банка организацией ООО «СТС», участником которой является ФИО2, а предъявлены к погашению не ООО «Спартак», а                   ОАО «Порт Тольятти», не может свидетельствовать о какой-либо связи ФИО2 с дальнейшей судьбой данных векселей после их первой передачи. В 2015-2018г. годах банковские векселя активно использовались между различными предприятиями в качестве средства платежа, которые передавали эти векселя за отгруженный товар, выполненные работы, оказанные услуги. При этом векселя передавались по актам приема-передачи без проставления индоссаментов на самих векселях.

В ответ на запрос суда о том кем, когда, на основании чего и в счет оплаты каких сделок ПАО (ОАО) «Порт Тольятти» были переданы вышеуказанные векселя ПАО «Порт Тольятти» сообщило, что получило данные векселя от ООО «Кортес» (ИНН <***>) в счет оплаты уступки права требования в соответствии с договором цессии от 10.03.2017 и дополнительным соглашением от 30.03.2017 к нему. Данный факт хозяйственной деятельности отражен ПАО «Порт Тольятти» в данных бухгалтерского и финансового учета, однако, сам договор цессии со всеми относящимися к нему документами был уничтожен в 2023г. в связи с истечением сроков хранения.

Из всего вышесказанного следует, что директор ООО «Спартак» ФИО12, являющийся единственным участником Общества, 16.02.2017 получил от ФИО11 векселя на сумму 7 000 000 рублей и произвел последующее отчуждение данных векселей, имея возможность получить за эти векселя денежные средства с минимальным дисконтом.

Таким образом, причиной неисполнения обязательств перед истцами явилось не заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015, а уклонение директора ООО «Спартак» ФИО12 от исполнения обязательств перед истцами при наличии такой возможности.

Кроме этого, в 2016 ФИО9 и ФИО1 обращались в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Спартак» о признании договора купли-продажи от 22.10.2015г. недействительной сделкой.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 06.04.2016г. произведена замена ответчика ООО «Спартак» на правопреемника ООО «Новосибирский молочный завод» (в связи с реорганизацией в форме присоединения).

Решением Октябрьского районного суда от 18.05.2016г. по делу №2-1983/2016 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2016г. по делу №33-9814/2016 решение оставлено без изменения.

В дальнейшем истцы также обращались с заявлением о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: в связи с принятием Промышленным районным судом решения от 11.10.2016, которым запись о прекращении деятельности ООО «Спартак» была признана недействительной. Однако в удовлетворении этих заявлений истцам было отказано.

Решением Октябрьского районного суда от 27.04.2018г. по делу №2-1314/2018 по иску ФИО9 и ФИО1 к ООО «Спартак», ФИО11 и ФИО13 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок требования истцов, также оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 19 июля 2018г. по делу №33-8690/2018 решение Октябрьского районного суда от 27.04.2018г. оставлено без изменения.

Относительно доводов истцов о принятии ФИО2 решения от 04.12.2015г. о реорганизации ООО «Спартак» путем присоединения к вновь созданному ООО ПК «Новосибирский молочный завод» ФИО2 пояснил суду, что в 2016г. ФИО9 и ФИО1 обращались в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного решения о реорганизации ООО «Спартак» недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-583/2016 в удовлетворении указанных требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 решение по делу № А55-583/2016 оставлено без изменения, а жалобы ФИО9 и ФИО1 без удовлетворения.

Имея на руках решение суда по делу № А55-583/2016, вступившее в законную силу 09.06.2016, ФИО9 и ФИО1 11.07.2016 (через месяц после решения) обратились в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением в порядке административного судопроизводства о признании действий Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части реорганизации ООО «Спартак» незаконными.

Однако, при рассмотрении дела № 2а-6232/2016 в Промышленном районном суде                г. Самары истцы умолчали о судебных актах по делу № А55-583/2016.

ФИО2 к участию в деле № 2а-6232/2016 не привлекался и решение Промышленного суда г. Самары по делу № 2а-6232/2016 было принято без учета судебных актов по делу №А55-583/2016.

В исковом заявлении Истцы неправомерно ссылаются на обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2а-6232/2016, поскольку никто из ответчиков при рассмотрении указанного дела не участвовал. Следовательно, установленные данным судебным актом обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, права истцов никоим образом не нарушены от принятия решения о реорганизации ООО «Спартак», поскольку после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Спартак» по всем судебным процессам с участием ФИО9, ФИО18 и ООО «Спартак» было произведено процессуальное правопреемство на ООО ПК «Новосибирский молочный завод», а после признания данной записи недействительной судами вновь произведена замена ООО ПК «Новосибирский молочный завод» на ООО «Спартак». Истцы получили исполнительный лист по делу А55-28907/2015 к должнику - ООО «Спартак».

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, истцы не представили каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ФИО2 как участника общества. Доказательств наличия непосредственной вины ФИО2 в несвоевременной оплате ООО «Спартак» задолженности перед истцами, возникшей на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017г. по делу №А55-28907/2015 также не представлено.

Как следует из разъяснения, данного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014 поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

На дату вынесения указанного судебного акта ФИО2 участником                               ООО «Спартак» не являлся, в связи с чем в удовлетворении требований истцом к ФИО2 судом отказано.

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что им, как директором ООО «Спартак», после получения 30.07.2015 заявления о выходе из состава участников ООО «Спартак» и выплате действительной стоимости доли, был произведен расчет действительной стоимости доли ФИО9 и ФИО1, согласно которому действительная стоимость доли ФИО9 составила 2 645 420,24 рубля, а действительная стоимость доли ФИО1 - 477 918,64 рубля.

При оценке недвижимости была принята во внимание информация о ранее совершенных сделках по отчуждению ООО «Спартак» недвижимого имущества.

03 апреля 2014 года общим собранием участников ООО «Спартак», на котором присутствовали ФИО9 и ФИО18, в совокупности владеющие 33,33% уставного капитала, единогласно было принято решение о разделении указанного нежилого помещения на два нежилых помещения: площадью 891,1 кв. м и площадью 37,5 кв. м, а также одобрено заключение сделки по продаже нежилого помещения площадью 37,5 кв.м. по цене 600 000 рублей, что составляет 16 000 рублей за 1 кв.м.

В материалах дела № А55-28907/2015 имеется протокол указанного собрания учредителей ООО "Спартак" от 03.04.2014. Данный протокол подписан, в том числе участниками ФИО9 и ФИО1 (т.1, л.д.150-151). Однако, в 2015г. цены на недвижимость в связи с экономическим кризисом снизились и указанное недвижимое имущество было оценено в 11 000 000 рублей (12 344 рублей за 1 кв.м). ФИО3 указывает, что исходя из этой суммы и был произведен расчет действительной стоимости доли заявителей.

Между тем, денежных средств у Общества не было, единственный актив ООО «Спартак» - вышеуказанное помещение находилось в плачевном состоянии и требовало проведения капитального ремонта, что подтверждается заключениями экспертов, находящимися в материалах дела №А55-28907/2015, и не могло сдаваться в аренду.

В связи с этим, для выплаты ФИО9 и ФИО1 действительной стоимости доли 22.10.2015г. ООО «Спартак» заключило с ФИО11 договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...>.

22 октября 2015 ФИО11 через Сбербанк РФ оплатил по указанному договору                4 000 000 рублей. Получив указанные денежные средства от ФИО11,                             ООО «Спартак» перечислило в депозит нотариусу ФИО22 для выплаты действительной стоимости доли ФИО9 и ФИО1                               2 728 035, 88 рублей, удержав как налоговый агент НДФЛ. Получение заявителями указанной суммы установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.08.2017г. по делу №А55-28907/2015.

Принимая во внимание, что суммарный размер действительной стоимости долей, подлежащий выплате заявителям (выплаченная сумма и сумма, присужденная Постановлением апелляционной инстанции по делу №А55-28907/2015), составлял                   6 379 695,30 руб., сделка по продаже ООО «Спартак» ФИО11 недвижимого имущества за 11 000 000 рублей не только не препятствовала надлежащему исполнению Обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли, а, напротив, создала для Общества все условия для осуществления такой выплаты. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителей о том, что продажа недвижимого имущества преследовала своей целью уклонение от выплаты заявителям действительной стоимости доли.

Решением единственного участника ООО «Спартак» от 23 января 2017г. полномочия ФИО3 как директора Общества были прекращены, полномочия директора                     ООО «Спартак» возложены на ФИО12.

По состоянию на 23 января 2017г. ООО «Спартак» не имело кредиторской задолженности и не отвечало признакам неплатежеспособности. Действительная стоимость доли, рассчитанная ООО «Спартак», была полностью выплачена заявителям. Кроме этого, у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 7 000 000 рублей.

Требование заявителей к ООО «Спартак» возникло спустя полгода, 18.08.2017г. после вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу №А55-28907/2015.

Следовательно, на момент образования у ООО «Спартак» обязанности по оплате действительной стоимости доли согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017г. по делу №А55-28907/2015 перед заявителями, единственным учредителем и директором ООО «Спартак» являлся ФИО12.

На момент исключения ООО «Спартак» из ЕГРЮЛ (02.02.2023г.) ФИО3 не являлся контролирующим общество лицом, следовательно, его действия или бездействия не могли явиться причиной принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Спартак» из ЕГРЮЛ.

Поскольку полномочия ФИО3 в должности директора ООО «Спартак» прекращены 23.01.2017, а вменяемые ему истцами действия имели место до 28.06.2017, то у суда отсутствуют  правовые основания для применения к ФИО3 данной нормы.

В силу изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов в ФИО3

Возражая против удовлетворения требований истцов, ФИО4 указывал, что на момент приобретения доли в Уставном капитале ООО «СПАРТАК» какого-либо имущества на балансе Общества не было, также как и денежных средств, т.к. отсутствовал открытый расчетный счет, какой-либо финансовой и хозяйственной деятельности в обществе не велось. О долгах ООО «Спартак» ФИО4 ничего известно не было, равно как небыло известно о смерти ФИО12. По мнению ФИО4, истцами не представлено доказательств недобросовестности или неразумности поведения ФИО4 как участника общества.

Суд отклоняет вышеизложенные доводы ФИО4 ввиду следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно пп. 2  ч. 4 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  лицо относится к контролирующему должника лицу в случае, если оно имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

При этом период исполнения обязанностей контролирующим должника лицом до даты банкротства не является пресекательным и не исключает возможность квалификации субъекта, как лица, контролирующего должника, и за его пределами в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению данного периода с целью ухода от ответственности.

В статье 61.12 Закона о банкротстве указано, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно норм действующего законодательства, участник общества наряду с единоличным исполнительным органом общества является лицом, контролирующим деятельность общества, и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения по вопросу определения контролирующих лиц Должника:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1я "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВС Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, с 09.01.2018 у должника (ООО «Спартак») отсутствовал единоличный исполнительный орган в связи со смертью директора ФИО12.

После смерти директора должника, в отсутствие решения о назначении нового руководителя общества, обязанность по осуществлению руководства ООО «Спартак» перешла на его участника – ФИО4 с долей в уставном капитале равной 51%.

Следовательно, после смерти руководителя ФИО12, ответчик ФИО4 как участник общества, был лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, осознавая невозможность погашения кредиторской задолженности, должен был инициировать обращение с заявлением о банкротстве ООО «Спартак». ФИО4 имел возможность предпринять все необходимые меры по выяснению указанных обстоятельств, однако фактически своими возможностями не воспользовался. Кроме того, в его полномочия как единственного участника Общества входило назначение и увольнение исполнительного органа Общества, Директор Общества подотчетен учредителю, в связи с чем является наряду с Директором Общества его Единственный участник является лицом, контролирующим деятельность Общества.

Доводы ФИО4 о том, что он не знал о текущей деятельности общества, не являются основаниями для освобождения его от какой-либо ответственности, поскольку участник общества, действуя добросовестно и разумно, должен принимать участие в делах общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его (участников).

ФИО4 не представлено доказательств наличия объективных препятствий по осуществлению контроля за деятельностью ООО «Спартак» и объективной невозможности принятия решения о ликвидации общества, подачи заявления о несостоятельности (банкротстве). Факт его неучастия в делах общества, в котором он до настоящего времени является единственным участником, доказывают его бездействие, повлекшие возникновение убытков у истцов.

Также судом приняты во внимание доводы, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Самарской области от 28.08.2024 № 02-10/0956дсп, согласно которым регистрирующим органом повторно инициирована процедура исключения в отношении ООО «Спартак» в связи с недостоверностью сведений.

Исходя из пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" после смерти 09.01.2018 директора общества ФИО12 вплоть до настоящего времени, никто, кроме ФИО4 не мог представить в регистрирующий орган достоверные сведения об Обществе, либо документы, свидетельствующие о достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Доведение ФИО4 общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истцов о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спартак» обосновано и подлежит удовлетворению. Следует        в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества с ограниченной ответственностью  «Спартак» (ИНН  <***> )  взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 3 114 941 руб. 06 коп. , в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества с ограниченной ответственностью  «Спартак» (ИНН  <***> )  взыскать с ФИО4 в пользу  ФИО1 568 064 руб. 36 коп.         В иске к  ФИО2,  ФИО3 следует  отказать.

При принятии искового заявления к производству (определение суда от 26.05.2023) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 41 415 руб. относятся на ответчика ФИО4 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества с ограниченной ответственностью  «Спартак» (ИНН  <***> )  взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 3 114 941 руб. 06 коп.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества с ограниченной ответственностью  «Спартак» (ИНН  <***> )  взыскать с ФИО4 в пользу  ФИО1 568 064 руб. 36 коп.

Взыскать с   ФИО4  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 415 руб.

В иске к  ФИО2,  ФИО3 отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина