Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А60-45839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45839/2020
18 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85449 руб. 69 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 11.11.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

13.11.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 85449 руб. 69 коп., в том числе 75000 руб. неосновательного обогащения, 10449 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) по делу № А60-34740/2019 ООО «УРАЛРЕЗИНТЕХНИКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юр.адрес 620085, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество «УРАЛРЕЗИНТЕХНИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 85449 руб. 69 коп., в том числе 75000 руб. неосновательного обогащения, 10449 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении истцом приведены ссылки на то, что в ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсному управляющему стало известно, что 13.08.2018 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 75000 руб. Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа на агентский договор.

Информацию о перечислении денежных средств конкурсный управляющий узнал из кредитного учреждения.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления данных денежных средств, заключении с ответчиком каких-либо договоров, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в названном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Представленные в материалы дела банковская выписка была получена конкурсным управляющим от банка, обслуживавшего соответствующий расчетный счет истца, содержит все необходимые реквизиты, включая дату списания денежных средств с расчетного счета истца и их зачисления на расчетный счет ответчика. О фальсификации платежных поручений ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, факт поступления перечисленных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика не опровергнут. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оснований для сомнения в действительности совершенных истцом операций по перечислению в адрес ответчика денежных средств в заявленной в иске сумме 75000 руб. у арбитражного суда не имеется.

Между тем, учитывая, что платежное поручение содержит конкретное назначение платежа со ссылкой на агентский договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений.

Следовательно, платежи производились истцом в счет исполнения договорных обязательств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, перечисление денежных средств в спорный период со ссылкой в основание платежей на агентский договор, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что платеж истцом произведен безосновательно.

Факт наличия между сторонами указанных хозяйственных операций ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), равно как и доказательств того, что кредитором предпринимались меры к изменению назначения платежей в связи с его ошибочностью, истец не представил.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, мотивированного правовыми ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3418 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3418 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Н. Федорова