Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А05-12203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12203/2017
г. Архангельск
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы административного дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маслодельный завод «Красноборский» (ОГРН <***>; место нахождения: 165430, <...>) к административной ответственности.

В заседании суда  приняли участие:

представитель административного органа ФИО1 (доверенность от 10.10.2017):

представители ответчика ФИО2 (доверенность от 09.10.2017), ФИО3 (доверенность от 20.11.2017),

специалист федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» - заведующий отделом санитарного надзора, врач по общей гигиене ФИО4

Протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил следующее:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маслодельный завод «Красноборский» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования о привлечении общества к административной ответственности управление ссылается на результаты лабораторных испытаний пробы продукции (масло традиционное сладко-сливочное несоленое м.д.ж 82.5 %, сорт высший, ТМ «Из Красноборска», масса нетто 180 ± 3 гр, дата производства 25.06.2017, срок годности при температуре (3 ± 2)?C – 35 суток, при температуре(16 ± 2)?C – 60 суток), отобранной 12.07.2017 из охлаждаемой витрины торгового зала организации торговли – ООО «Северпрод» (<...>). В результате лабораторных исследований было установлено, что проба продукции не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы); дрожжи и плесени в сумме; КМАФАнМ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что выявленные несоответствия продукции требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» могли стать следствием несоблюдения температурного режима хранения продукции в объекте торговли, а также того, что обсеменение продукции могло произойти при выборе товара покупателями, поскольку торговый объект является магазином самообслуживания. В обоснование соответствия произведенной партии продукции требованиям законодательства общество представило выписку из журнала микробиологического контроля качества готовой продукции, согласно которой в партии выработанной 25.06.2017 продукции БГКП не обнаружены, показатели КМАФАнМ, дрожжи и плесневые грибы находятся в пределах допустимых значений.

 В судебном заседании представитель административного органа предъявленное требование поддержала, наставая на том, что событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. По мнению представителей ответчика, событие не доказано, вина общества отсутствует.

Заведующий отделом санитарного надзора федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», врач по общей гигиене ФИО4, вызванный в судебное заседание в качестве специалиста, дал пояснения по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением на основании распоряжения от 22.06.2017 № 317 проведена плановая выездная проверка организации торговли – общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» (далее – ООО «Северпрод»).

В ходе плановой выездной проверки для проведения лабораторных исследований  из охлаждаемой витрины торгового зала организации торговли 12.07.2017 отобрана и направлена в ФБУЗ  «Центр  гигиены  и эпидемиологии  в  Архангельской  области» для проведения исследований продукция: масло традиционное сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 82,5%, сорт высший, ТМ «Из Красноборска», изготовитель: ООО «Маслодельный   завод Красноборский», <...>, масса нетто:   180 ± 3 гр, дата производства: 25.06.2017, срок годности при температуре 3±2)°С – 35 суток, при температуре (16+2)°С – 60 суток.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 24.07.2017 № 5939, экспертному заключению от 27.07.2017 № 09/4604эксп вышеуказанная проба продукции (масло традиционное сладко-сливочное несоленое) не соответствует требованиям Технического регламента ТС «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67) по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г, тогда как их наличие в 0,01 г не допускается; дрожжи и плесени в сумме: 2,0x103 КОЕ/г, тогда как величина допустимого уровня не более 1x10? КОЕ/г; КМАФАнМ: 3,5x106 КОЕ/г, тогда как величина допустимого уровня не более 1x105 КОЕ/г.

На основании полученных результатов лабораторных исследований управление пришло к выводу о том, что изготовителем допущено нарушение требований технических регламентов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В связи с этим ведущим специалистом –экспертом управления ФИО5 25.08.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление управления, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в отзыве ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том силе пояснения специалиста, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона № 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент, ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 5 раздела II Технического регламента «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 97 главы XIII ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 33 Технического регламента уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к названному техническому регламенту.

Согласно пункту 42 приложения № 8 ТР ТС 033/2013 в масле сливочном из коровьего молока количество КМАФАнМ не должно превышать 1х105 КОЕ/г, показатель дрожжи и плесени не должен превышать 1х102 КОЕ/г, наличие БГКП в 0.01 гр продукта не допускается.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из материалов дела, в вину обществу вменяется изготовление 25.06.2017 масла сливочного, не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы); дрожжи и плесени в сумме; КМАФАнМ.

Довод о несоответствии отобранного в ходе проверки образца молочной продукции масла традиционного сладко-сливочного несоленое м.д.ж.  82,5%, сорт высший, ТМ «Из   Красноборска», изготовитель: ООО «Маслодельный завод Красноборский», требованиям подпункта «а» пункта 42 раздела VII приложения 8, пункта 33 ТР ТС 033/2013 основан административным органом на протоколе лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 24.07.2017 № 5939 и экспертном заключении от 27.07.2017 № 09/4604эксп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом организована система контроля качества сырья, а также производимой продукции.

Согласно техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Статьей 106 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что испытания образцов молочной продукции проводятся в испытательной лаборатории организации (по выбору организации испытания образцов молочной продукции могут проводиться в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза).

Обществом в материалы дела представлена выписка из журнала микробиологического контроля качества готовой продукции, согласно которой в партии продукции, выработанной обществом 25.06.2017, БГКП не обнаружены, показатели КМАФАнМ, дрожжи и плесневые грибы находятся в пределах допустимых значений.

Представленные ответчиком документы в подтверждение соответствия произведенной 25.06.2017 партии продукции (масло традиционное сладко-сливочное не соленое с массовой долей жира 82.5 %, сорт высший) требованиям Технического регламента по микробиологическим показателям заявителем не опровергнуты.

Согласно межгосударственному стандарту «Молоко и молочная продукция правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» ГОСТ 26809.2-2014 при составлении объединенной пробы, число точечных проб от каждой единицы упаковки, включенной в выборку, должно быть одинаковым. Масса объединенной пробы, составленной из отобранных точечных проб, - (1.2 +/- 0.2) кг (пункт 5.2.7.5).

При внешнем контроле, отобранную объединенную пробу массой (1,2 +/- 0.2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют, как контрольную, в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из физико-химических показателей (пункт 5.2.8.2).

Согласно национальному стандарту РФ ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Молоко и молочные продукты» пробы отбирают два раза или большее количество раз, если имеется соответствующее требование или соглашение между участвующими сторонами (пункт 4.3).

В нарушение приведенных норм административным органом при получении неудовлетворительного результата по микробиологическим показателям в продукте повторное исследование не проводилось.

Поскольку обществом представлены доказательства осуществления должного производственного контроля,  повторный отбор проб произведен не был, у суда отсутствуют основания для оценки протокола лабораторных исследований от 24.07.2017 № 5939 и основанного на нем экспертного заключения от 27.07.2017 №09/4604эксп в качестве безусловных доказательств вины ответчика.

В ходе судебного заседания специалист федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» - заведующий отделом санитарного надзора, врач по общей гигиене ФИО4 пояснил суду, что причиной несоответствия выявленной в ходе проверки продукции требованиям Технического регламента по микробиологическим показателям могли стать, в том числе, нарушение условий транспортировки, хранения и реализации выработанной продукции (при условии производства продукции соответствующей требованиям Технического регламента).

Как следует из материалов дела, партия продукции, подвергнутая исследованию в ходе выездной проверки организации торговли, произведена обществом 25.06.2017, предана покупателю – ООО «Северпрод» 28.06.2017. Продукция сопровождалась декларацией соответствия, согласно которой общество является производителем. Отбор продукции произведен в объекте торговли, принадлежащем ООО «Северпрод», 12.07.2017, т.е. спустя 14 дней после передачи продукции покупателю в объект торговли. Административным органом не исследовался вопрос относительно соблюдения условий хранения и реализации продукции в объекте торговли в течение этих 14 дней.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки не было установлено нарушений условий хранения спорной продукции, судом не принимается, поскольку само по себе отсутствие в момент отбора проб нарушений условий хранения продукции, не свидетельствует о соблюдении температурного режима и иных условий хранения в течение всего периода нахождения продукции в объекте торговли.

Таким образом, административным органом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маслодельный завод «Красноборский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова