Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А70-20804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20804/2024
г. Тюмень
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.12.2024,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее – ООО «УК «Альянс», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 060 000 руб., неустойки в сумме 1 545 270 руб.

Требования со ссылкой на статьи 12,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в рамках  договора аренды техники с экипажем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

Представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица позицию по спору не выразил.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.09.2023 между ООО «УК «Альянс» (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) заключен договор аренды техники № ИМ-06/09-2023 с экипажем арендодателя, заправкой топлива силами и за счет арендатора (далее - договор), по условиям которого  арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование (далее – аренда) транспортные средства FAW J6 6*6 VIN LFWLWXRL6N1F19872 грузовой самосвал, цвет белый, шасси LFWLWXRL6N1F19872, год выпуска 2022, государственный регистрационный номер <***> (далее – техника), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой.

В соответствии с п.1.5 договора арендная плата составляет 1 500 000  руб., в т.ч. НДС 20% за один месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п.2.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии  настоящим договором.

Исходя из пункта 1.4, договор вступает в силу с 10.09.2023 и действует по 31.08.2024.

На основании акта приема-передачи техники в аренду от 01.09.2023 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество.

Согласно позиции истца задолженность ответчика по договору за периоды пользования: с октября 2023 года - март 2024 года составила 6 060 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства по передаче арендованного имущества исполнил надлежащим образом. После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно позиции истца сумма задолженности ответчика составила 6 060 000 руб. (за октябрь 2023 года - 360 000 руб., за ноябрь 2023 года -1 100 000 руб., за декабрь 2023 года -1 100 000 руб., за январь 2024 года - 1 500 000 руб., за февраль 2024 года - 1 450 000 руб., за период с 01 по 10 марта 2024 года - 500 000 руб.).

Истцом в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы: от 02.10.2023 N 1 на сумму 420 000 руб., от 01.11.2023 N 3 на сумму 1 500 000 руб., от 04.12.2023 N 5 на сумму 1 100 000 руб., от 09.01.2024 N 1 на сумму 1 100 000 руб., от 03.09.2024 N 17 на сумму 1 550 000 руб., от 03.09.2024 N 20 на сумму 1 450 000 руб., от 03.09.2024 N 21 на сумму 500 000 руб., направлены ответчику с помощью ЭДО, что подтверждается, в том числе протоколами передачи контур Диадок, а также отметками на УПД о передачи.

Доказательств направления своевременно возражений со стороны ответчика относительно поступивших от истца  УПД не представлено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик не возражал относительно задолженности сформировавшейся за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, указав, что за период с января по март 2024 года имущество находилось в пользовании третьего лица. 

Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязался по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего договора, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, возвратить Технику арендодателю в городе Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ) в исправном состоянии, с учетом естественного износа.

Вместе с тем, доказательств возврата арендуемой техники в материалы дела не предоставлено, равно как и не представлено доказательств оплаты. 

Сам факт подписания УПД с третьим лицом не опровергает доводы истца о нахождении техники в распоряжении ответчика и не освобождает ответчика от обязанности по оплате в рамках заключенного договора при отсутствии доказательств возврата техники.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требования истца о взыскании задолженности в размере 6 060 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 545 270 руб. за период с 07.11.2023 по 09.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически неверно.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 545 270 руб. является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный договором размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени) не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» задолженность в сумме 6 060 000 руб., неустойку в сумме 1 545 270 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 026 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»  из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины. Выдать справку  на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Власова В.Ф.