Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А42-457/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-457/2024
город Мурманск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024. Полный текст решения изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой А.И, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Метелица» (ул. Героев Рыбачьего, д. 41, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 985,07 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Метелица» (далее – истец, ТСН «Метелица») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик) задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения общей площадью 17,24 кв. м, расположенного по адресу: <...>, комната № 2, в размере 21 476,14 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на 16.04.2024 в размере 7 508,93 руб., всего – 28 985,07 руб., а также пени с 17.04.2024 до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений от 09.04.2024).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 21 476,14 руб., в части взыскания пени с заявленными требованиями не согласился, указав, в том числе, на неподписание договора управления спорным многоквартирным домом, ненаправление в адрес ответчика счетов на оплату.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 17,24 кв. м, расположенного по адресу: <...>, комната № 2.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме для управления указанным домом создано ТСН «Метелица», а также утвержден размер платы за содержание общего имущества

В период с 01.01.2021 по 31.12.2023 ТСН «Метелица» предоставляло в отношении спорного жилого помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 476,14 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2023 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и пени, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Расчеты истца, представленные в дело, проверены судом, признаны правильными как основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.04.2024 задолженность признал в размере 21 476,14 руб.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ТСН «Метелица» в размере 21 476,14 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 21 476,14 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет судом проверен, признан обоснованным.

В рассматриваемом случае, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на применение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку предметом данных исковых требований является взыскание суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных жилищным законодательством. Данные правоотношения не подразумевают применение положений Закона № 44-ФЗ, поскольку ответчик не выбирает исполнителя услуги по собственному усмотрению, а обязан нести расходы в соответствии с принятым решением собственниками помещений об избрании управляющей организации по итогам результатов заочного голосования. Факт обязательства по несению указанных расходов подтверждается владением спорным помещением и является обязательным в силу закона.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом не принимается, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату. Доказательств того, что ответчик (собственник) обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 508,93 руб. подлежит удовлетворению.

Так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 5 от 15.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска в размере 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшаяся часть – 600 руб. – возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу товарищества собственников недвижимости «Метелица» задолженность в размере 21 476,14 руб., а также пени в размере 7 508,93 руб., всего – 28 985,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 21 476,14 руб., начиная с 17.04.2024 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Метелица» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2024 № 5.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Алексина