Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А13-18007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-18007/2020
город Вологда
11» августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 151 428 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межа-35», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью СК «Сотек», ФИО4,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 01.12.2020, ФИО6 по доверенности от 03.08.2021, ответчика предпринимателя ФИО2, от ООО «Межа-35» - ФИО7 по доверенности от 13.07.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, город Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 151 428 руб., в том числе 15 000 руб. неосновательного обогащения и 1 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межа-35» (далее – ООО «Межа-35»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью СК «Сотек» (далее – ООО СК «Сотек»), ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что услуги по благоустройству территории фактически не были оказаны, а также на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с требованиями ООО «Оникс» не согласилась, сославшись на то, что перечисленные денежные средства переданы ею ООО «Межа-35» за выполненные работы по благоустройству территории.

Представитель ООО «Межа-35» считает требования истца необоснованными. Пояснил, что ООО «Межа-35» выполняло работы по благоустройству территории на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Заказчиком работ являлось ООО СК «Сотек». Оплата производилась по безналичному расчету. В связи с тем, что возникла необходимость получения наличных денежных средств, Предпринимателю было предложено получить денежные средства, обналичить их и передать ООО «Межа-35», что ФИО2 и сделала. ФИО3 для этих целей предложил выставить счет по реквизитам ООО «Оникс». Когда денежные средства были перечислены и переданы ООО «Межа-35» все считали свои обязательства в этой части исполненными. Ответчик себе денежные средства не оставил, а все передал ООО «Межа-35».

ФИО3 в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву поддержал позицию истца, указал, что ни Предприниматель, ни ООО «Межа-35» на его участке работы не выполняли, присутствовали лишь работники ООО СК «Сотек». Оплата работ ООО СК «Сотек» производилась зачетом взаимных однородных требований, поскольку ФИО3 оказывал ООО СК «Сотек» услуги по договорам гражданско-правового характера.

ООО СК «Сотек» в отзыве на исковое заявление указало, что в счет расчетов с ФИО3 по договорам гражданско-правового характера ООО СК «Сотек» был заключен договор с ООО «Межа-35» о работах на личном участке ФИО3 Однако фактически работы не были выполнены.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление пояснил, что он обратился к ООО «Оникс» с просьбой оказать услугу по благоустройству участка. Фактически на сегодняшний день услуга не оказана.

ООО СК «Сотек», ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании счета от 07.10.2020 № 16, выставленного Предпринимателем, по платежному поручению от 08.10.2020 № 42 ООО «Оникс» перечислило ответчику 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 16 от 07.10.2020 за услуги по благоустройству территории».

Ссылаясь на то, что фактически услуги ответчиком не оказаны, ООО «Оникс» обратилось в суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец 31.10.2019 направил в адрес Предпринимателя претензию, ответ на которую не последовал.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Оникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и непосредственно ответчиком.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что фактически денежные средства переданы ООО «Межа-35» за работы по благоустройству участка, принадлежащего ФИО3, представила договор от 02.09.2020 № ЛР-21/20, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а ООО «Межа-35» (исполнитель) обязуется произвести работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404070:285, расположенного по адресу: Вологодский район, СНТ «2 Ручья», улица Кедровая, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 150 000 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2020 № 021 ответчик оплатил работы ООО «Межа-35» в сумме 150 000 руб.

Между тем перечисленные документы не подтверждают факт выполнения работ во исполнение обязательств перед ООО «Оникс».

Как указывает истец, он планировал заключить договор с Предпринимателем для исполнения обязательств перед ФИО4 по договору от 01.10.2020 на оказание услуг по разработке плана благоустройства территории, а также услуги по благоустройству территории объекта, находящегося по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Раменский сельсовет, кадастровый номер 35:23:0102046:284. Эти же обстоятельства подтверждены ФИО4 в отзыве на исковое заявление.

Доказательств того, что истец перечислил денежные средства за благоустройство участка, принадлежащего ФИО3, в материалах дела не содержится. Как истец, так и сам ФИО3 указанные обстоятельства отрицают, ссылаясь на то, что между ними нет никаких взаимоотношений.

Суд установил, что в ООО «Оникс» работает брат ФИО3 ФИО8. В авансовом отчете на получение денежных средств на уплату государственной пошлины его должность обозначена как юрист, сам же он в судебном заедании 13.07.2021 сообщил, что работает у истца курьером.

Вместе с тем, ни юрист, ни курьер не являются лицами, обладающими полномочиями распоряжаться денежными средствами общества, в частности, производит оплату контрагентам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность получения денежных средств от ООО «Оникс».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В просительной части искового заявления ООО «Оникс» просило взыскать 1 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не указав период взыскания. Однако расчет процентов представлен на сумму 2 231 руб. 51 коп. за период с 07.10.2020 по 11.02.2021. Ходатайство об уточнении размера исковых требований истец на заявлял.

Суд установил, что истец неправильно определил дату начала периода просрочки, а именно, дата начала периода просрочки указана истцом 07.10.2021, тогда как денежные средства перечислены 08.10.2021. Соответственно, датой начала периода просрочки должно являться 08.10.2021.

Поскольку ООО «Оникс» в иске не указало период начисления процентов, а расчет процентов представлен на большую сумму, суд считает возможным, не выходя за пределы исковых требований, удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме заявленной истцом 1 428 руб., определив период их взыскания с 08.10.2020 по 28.12.2020.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 543 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 43 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 151 428 руб., в том числе 150 000 руб. неосновательного обогащения, 1 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, город Вологда) в доход федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В. Кутузова