Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-217850/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20750/2017

Дело № А40-217850/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г.

по делу № А40-217850/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1871),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2002г., адрес: 191002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания РСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.2004г., адрес: 117393, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания РСТ» о взыскании задолженности в размере 179.465 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-217850/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен агентский договор №07-12-048 от 01.07.2008 года, на основании которого агент обязуется от имени и по поручению истца за вознаграждение осуществлять сбор абонентской платы с населения, перечислять подлежащей сбору сумму абонентской платы на расчетный счет истца или уполномоченной им организации в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, совершать иные действия в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, вносить в расчетную книжку по платежам за жилищно-коммунальные и прочие услуги абонентскую плату за услуги по распространению (трансляции) телевизионных программ в общегородской сети кабельного телевидения (коллективной телеантенне) в размере установленных тарифов с учетом льгот, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 договора агент не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет МОСТЕЛЕКОМа или уполномоченной им организации сумму абонентской платы, подлежащую сбору на территории агента.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что сумма абонентской платы за услуги по распространению (трансляции) телевизионных программ в ОГСКТ (коллективной телеантенне), подлежащая сбору на территории агента, зависит от тарифов за услуги по распространению телевизионных и звуковых программ в общегородской сети кабельного телевидения (коллективной телеантенне), устанавливаемых на основании соответствующего распорядительного документа МОСТЕЛЕКОМа, количества абонентских отводов и категорий абонентов.

Сумма абонентской платы, подлежащая сбору на территории агента, определяется по формуле, указанной в настоящем пункте договора.

Согласно п. 4.6 договора до 20 числа месяца, следующего за расчетным, агент направляет мостелекому оформленный акт-отчет о выполненных работах и счет-фактуру на сумму вознаграждения причитающегося агенту, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по перечислению денежных средств за период с октября 2013 года по март 2014 года, ноябрь 2014 года, сентябрь 2015 года на общую сумму 179.465 руб., что послужило основанием ля обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; ст. 1006 Кодекса возлагает на принципала обязанность уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, по большинству абонентов в жилом доме по адресу: <...>, указанных в ранее предоставленных реестрах подключенных к ГСКТ абонентов, у ответчика отсутствует письменное уведомление организации связи о периоде, с которого абоненту оказываются услуги связи и соответственно необходимо начислять абонентскую плату (указанная в реестре дата отключении и подключения абонента не позволяет однозначно определить период начисления). Также у организации связи по большинству абонентов отсутствуют, подписанные между организацией связи и абонентом, Акты подключения абонента к ГСКТ.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял обращения с просьбой разобраться с подключениями абонентов к ГСКТ дома по адресу: <...>, и провести ревизию подключенных абонентов по вышеуказанному адресу.

Также, письмами №20 от 21.01.2013, №179 от 05.2013, №257 от 22.07.2013, №025 от 27.01.2014 ответчик неоднократно сообщал о неверном указании количества абонентов в выставляемых счетах и, соответственно, неверной сумме начислений.

13 февраля 2014г. была произведена ревизия Абонентских распределительных систем, что подтверждается Актом от 13.02.2014 ревизии абонентских распределительных систем и, начиная с февраля 2014г. ответчиком производится оплата по перечислению подлежащей сбору абонентской платы на расчетный счет Истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так в нарушение вышеуказанной статьи, истцом не представлено доказательств подтверждающих размер исковых требований, заявленных к взысканию, а также оказания ответчику спорных услуг за спорный период в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии основания для удовлетворения иска подлежат отклонению поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. по делу № А40-217850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.М. Елоев

ФИО4