Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-24532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-24532/2023


Дата принятия решения – 28 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» о взыскании долга, затрат простоя и неустойки,

о также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» о взыскании неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещён,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

с учётом принятого арбитражным судом уменьшения первоначального иска общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» (далее – общество «Мостострой-3») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (далее – общество «Рубеж-М») о взыскании 21 261 288 руб. 35 коп. долга, 709 000 руб. затрат, вызванных простоем, и 305 406 руб. 42 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску указано на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда № 20/01-суб от 20.01.2023.

В свою очередь, общество «Рубеж-М» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Мостострой-3» о взыскании 6 584 590руб. 01 коп. аванса и 1 835 856 руб. неустойки с дальнейшим её начислением до даты фактического оплаты долга.

В обоснование встречного иска указано на превышение суммы выплаченного аванса над стоимостью выполненных работ, а также нарушение установленных сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства общество «Рубеж-М» заявило отказ от встречного иска в части взыскания суммы неотработанного аванса, а также об уменьшении размера неустойки до 879 648 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ и уменьшение размера иска приняты судом с прекращением производства по делу в части взыскания суммы неотработанного аванса. Частичный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Представитель истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства иск поддерживал по изложенным в нём основаниям с учётом произведённого уточнения.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования общества «Мостострой-3» в части долга не оспорил, в остальной части требования не признал, указав на задержку выполнения работ по вине самого подрядчика. Требования, изложенные во встречном иске, поддержал по основаниям, указанным в заявлении об уточнении исковых требований исх. № 23-1519 от 25.12.2023.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мостострой-3» (субподрядчик) и обществом «Рубеж-М» (подрядчик) заключён договор субподряда № 20/01-суб от 20.01.2023, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по сборке и монтажу металлоконструкций пролётного строения моста через р. Сил-Яха на ПК52+54,16, моста через р. Харасовая на ПК 260+42,15 и моста через р. Хальмер-Яха на ПК 176+40,8 на объекте «Автомобильная дорога от Харасавэйского ГКМ до ГП-3 Бованенковского НГКМ в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ»», а также обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в твёрдом размере 100 320 000 руб., а срок её выполнения – с 10.02.2023 по 31.05.2023 (пункты 3.1 и 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.02.2023, № 2 от 31.03.2023, № 3 от 30.04.2023 и № 4 от 31.05.2023, а также соответствующим им актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 общая стоимость выполненных истцом по первоначальному иску и принятых ответчиком по первоначальному иску работ составила 51 541 872 руб. 89 коп. Согласно справкам формы КС-3 с учётом выплаченного аванса к оплате субподрядчику причитается 43 836 362 руб. 89 коп.

Все справки и акты подписаны руководителями сторон и заверены печатью их организаций. При подписании актов со стороны подрядчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных субподрядчиком, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия обществом «Рубеж-М» работ на вышеуказанную сумму.

Предметом настоящего иска является долг по оплате работ, указанных с справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 30.04.2023 на сумму 27 008 135 руб. 35 коп. и № 4 от 31.05.2023 на сумму 6 567 147 руб. 84 коп.

Как указано обществом «Мостострой-3», долг по оплате составил 21 261 288 руб. 35 коп. Со стороны общества «Рубеж-М» размер долга не оспорен и подтверждён представителем в ходе судебного разбирательства. Наличие долга следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023-17.08.2023.

Ответчиком по первоначальному иску долг не оспорен, возражения в этой части не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по первоначальному иску в части взыскания долга не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика по первоначальному иску возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец по первоначальному иску ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, обществом «Рубеж-М» признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по субподрядной сделке и размер долга по нему 21 261 288 руб. 35 коп.

В ходе исполнения обязательств по субподрядному договору сторонами в двухстороннем порядке подписаны акты о возмещении затрат простоя № 1 от 28.02.2023, № 2 от 31.03.2023, № 3 от 30.04.2023 и № 4 от 31.05.2023, в соответствии с которыми в результате простоя по вине подрядчика (общества «Рубеж-М») в пользу субподрядчика (общества «Мостострой-3») подлежит выплате компенсация на общую сумму 709 900 руб. Все акты возмещения затрат простоя подписаны сторонами в двухстороннем порядке, со стороны ответчика по первоначальному иску какие-либо возражения относительно размера компенсации заявлены не были.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате неисполнения договорного обязательства обществом «Рубеж-М», вина последнего и размер компенсации установлен сторонами актами возмещения затрат по взаимному соглашению, уклонение общества «Рубеж-М» от выплаты согласованной компенсации является необоснованным. В части взыскания затрат простоя требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением подрядчиком обязательства по своевременной оплате принятых работ на сумму долга подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 15.10 договора субподряда из расчёта 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно уточнённому расчёту неустойки, размер последней определён суммарно по двум спорным актам № 3 от 30.04.2023 на сумму 27 008 135 руб. 35 коп. и № 4 от 31.05.2023 на сумму 6 567 147 руб. 84 коп. с применением предусмотренной договором отсрочки платежа в 35 рабочих дней (пункт 6.3 договора субподряда). Сумма неустойки составила 305 406 руб. 42 коп.

Со стороны ответчика по первоначальному иску расчёт неустойки не оспорен и документально не опровергнут, свой контррасчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства было заявлено истцом по первоначальному иску и подлежит удовлетворению ввиду доказанности наличия задолженности.

На дату судебного заседания размер неустойки составит 511 640 руб. 92 коп. При этом пунктом 15.10 договора субподряда установлен лимит ответственности взыскиваемой неустойки размером 1 063 064 руб. 42 коп. (5 % от суммы задолженности).

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком по первоначальному иску соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки 0, 01 % от суммы задолженности с учётом лимита ответственности в 5 % долга, суммы самого долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск о взыскании неустойки основан на нарушении субподрядчиком срока выполнения всего объёма работ, предусмотренного договором субподряда.

Как указывалось выше, пунктом 5.1 договора срок выполнения всего объёма работ установлен с 10.02.2023 по 31.05.2023. Субподрядчиком работы выполнены на сумму 51 541 872 руб. 89 коп. из всего объёма 100 320 000 руб., вследствие чего стоимость невыполненного объёма работ составляет 48 778 127 руб. 11 коп.

Истец по встречному иску невыполненный объём работ числит в меньшем размере – 48 068 227 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 15.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ подрядчик имеется право взыскать с него неустойку в размере 0, 01 % за каждый день просрочки от стоимости таких работ.

Обществом «Рубеж-М» начисление неустойки произведено с 01.06.2023 на дату подачи встречного иска с последующим начислением неустойки до даты исполнения обязательства. На дату судебного заседания 28.02.2024 сумма неустойки составит 1 312 262 руб. 60 коп.

Возражая относительно неустойки, обществом «Мостострой-3» указано на нарушение истцом по встречному иску обязанности по передаче давальческого материала, о том, что простой в работе произошёл по вине самого подрядчика.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение нарушения подрядчиком своего обязательства по передаче давальческого материала (металлоконструкций).

Субподрядчиком приостановление работ по правилам статьи 719 ГК РФ не производилось, условие о сроке выполнения работ в двухстороннем порядке не изменялось. Поскольку субподрядчик производство работ не приостановил, следовательно, препятствий к выполнению работ не имелось, таких доказательств в деле нет. Вопреки позиции ответчика по встречному иску, акты возмещения затрат простоя такими доказательства не являются, поскольку в них отсутствует указание о простое субподрядчика из-за отсутствия давальческого материала.

Непосредственно сами акты простоя с указанием их причины суду не представлены. С учётом географического расположения объектов, являющихся мостами через реки, простой мог быть вызван не только организационными причинами, но погодными условиями, на что указано обществом «Рубеж-М».

В любом случае, из содержания актов возмещения затрат простоя совокупный период простоя составляет 14 дней (по 3 дня по актам № 1 и 2 и по 4 дня по актам № 3 и № 4), вследствие чего размер неустойки, предъявленной истцом по встречному иску, подлежит уменьшению на 67 296 руб. (48 068 227 руб. 11 коп. х 0, 01%/100 х 14). Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ составит 1 244 967 руб. 08 коп.

Однако, как указывалось выше, поскольку ведение работ субподрядчиком не приостанавливалось, 14 дней простоя не свидетельствуют о невозможности выполнения всех работ к установленному сроку.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства было заявлено истцом по встречному иску и также подлежит удовлетворению ввиду доказанности нарушения.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком по встречному иску соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит. Пунктом 20.1 договора субподряда предусмотрен претензионный порядок разрешения возникших споров, срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней с даты получения претензии.

Из представленных копий почтовой квитанции и отчёта об отслеживании почтового отправления на официальном сайте «Почта России» следует, что претензия истцом по первоначальному иску была направлена 08.08.2023 и доставлена в отделение почтовой связи местонахождения общества «Рубеж-М» 14.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывалось выше, претензия фактически доставлена адресату 14.08.2023. Вручение же отправления ответчику по первоначальному иску зависит от самого общества «Рубеж-М» и организованного им порядка получения почтовой корреспонденции в отделении почтовой службы. Данное обстоятельство находится вне пределов контроля отправителя (истца по первоначальному иску), а потому не может обуславливать возникновение юридически значимого обстоятельства, с которым связывается реализация истцом своего права на обращение в суд.

Претензионный срок, исчисляемый с момента доставки претензии ответчику по первоначальному иску, истекает 24.08.2023. С иском общество «Мостострой-3» обратилось в арбитражный суд 25.08.2023 (том 1, л.д. 7), то есть после истечение претензионного срока.

Необходимо также отметить, что оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика по первоначальному иску добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Возражения ответчика по первоначальному иску, а также предъявление им встречного иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» 21 261 288 руб. 35 коп. долга, 709 900 руб. затрат простоя, 511 640 руб. 92 коп. неустойки и 135 414 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 22 618 243 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» неустойку на сумму долга 21 261 288 руб. 35 коп., исходя из ставки 0, 01 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.02.2024 г. и по день фактической уплаты долга, но не более суммы 551 423 руб. 50 коп.

Отказ от встречного иска в части взыскания суммы аванса принять, производство по делу в этой части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» 1 244 966 руб. 60 коп. неустойки и 24 786 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего на сумму 1 269 752 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» неустойку на сумму долга 48 068 227 руб. 11 коп., исходя из ставки 0, 01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.02.2024 г. и по день фактической уплаты долга

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Посредством проведения зачёта окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» 21 348 490 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 750 руб., выдав соответствующую справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 979 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев