Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А32-39003/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39003/2022
г. Краснодар
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ВРЖД» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

к ООО «СК Стройсеть» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом ВСБ 0501093,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ВРЖД» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «СК Стройсеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 20-ск/17/08 от 17.08.2020 в размере 4 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.09.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.10.2022 судебное заседание было отложено на 14.12.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, позицию относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13:05 14.12.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что предоставил ответчику денежные средства по договору займа № 20-ск/17/08 от 17.08.2020.

Истец во исполнения условий договора перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными документами № 524 от 17.08.2020, № 26 от 17.08.2020, № 27 от 18.08.2022.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 200 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела судом установлено, что представленный истцом договор займа не подписан со стороны ответчика.

Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы договора займа, в силу требований ст. ст. 162, 808 ГК РФ, не влечет недействительности данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами в материалы дела представлены договор беспроцентного займа № 20-ск/17/08 от 17.08.2020, платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств, в назначении платежа которых указано на перевод денежных средств по договору займа № 20-ск/17/08 от 17.08.2020.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства частичного возврата ответчиком денежных средств по платежным поручениями № 1320 от 02.09.2020, № 1348 от 04.09.2020, в назначении платежей которых указано на возврат средств по договору займа № 20-ск/17/08 от 17.08.2020.

С учетом изложенного, суд считает, что стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора займа, посредством перечисления истцом заемных денежных средств непосредственно заемщику ответчику.

После получения указанной суммы какие-либо возражения относительно назначения платежа, условий сделки и прочее заемщиком не были заявлены.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 000 000 руб., что подтверждаете представленными платежными поручениями.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, возвратил денежные средства в общем размере 800 000 руб.

Вместе с тем ответчиком не доказан факт возврата денежных средств в полном объеме, контррасчет не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы, предъявленной к нему, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Стройсеть» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «ВРЖД» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 4 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный