Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А68-15340/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула дело № А68-15340/2019

Резолютивная часть решения принята 2 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АФВ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 597 812 руб.

в судебном заседании участвовали: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АФВ Транс» о взыскании 597 812 руб., в том числе, задолженности в сумме 332 160 руб. за период с февраля по июнь 2019 года и неустойки в сумме 265 652 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» (истец – арендодатель (далее АО «НАК «Азот») и ООО «АФВ Транс» (ответчик – арендатор) заключили договор аренды подвижного состава от 22.02.2018 № 204-0145757, на основании п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду железнодорожные цистерны (далее – вагон) для перевозки светлых нефтепродуктов за плату, а арендатор принимает в аренду выгоны в соответствии с условиями договора (л.д. 14-21).

Согласно п. 2.1 договора порядок передачи и возврата вагонов определяется в соответствии с условиями настоящего договора. Передача вагонов в/из аренды подтверждается актом приема-передачи вагонов.

Передача и возврат вагонов в силу п. 2.2 договора производится на согласованных между арендодателем и арендатором станциях. Фактом передачи и возврата вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на согласованные станции.

Подтверждением прибытия выгонов является железнодорожная накладная с календарным штемпелем станции прибытия или данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Датой приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору является дата прибытия вагонов на согласованную станцию.

Датой приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю является дата прибытия вагонов на согласованную станцию.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендодатель и арендатор обязаны подписать акт приема-передачи вагонов в/из аренды в течение 3 (трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на согласованные станции.

Срок аренды по договору на основании п. 2.7 исчисляется с даты прибытия вагонов на согласованную станцию по дату прибытия вагонов на согласованную станцию с подписанием акта приема-передачи. Дата прибытия вагонов подтверждается календарным штемпелем в перевозочных документах или данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Арендная плата за передаваемые вагоны согласно п. 5.1 договора с учетом доп.соглашения от 24.01.2019 № 204-0251424 устанавливается в размере 800 руб. без НДС 20% в сутки за один вагон (л.д. 22-24).

Пунктом 5.3 договора установлено, что начисление арендной платы производится с даты прибытия вагонов на станцию, указанную Арендатором (при передаче в аренду) по календарному штемпелю в перевозочном документе и соответствующей датой по акту приема-передачи до момента прибытия вагонов на станцию, указанную Арендодателем (при передаче из аренды) по календарному штемпелю в перевозочных документах с соответствующей датой по акту приема-передачи, обе даты включаются в расчет аренды.

Расчет между арендодателем и арендатором производится при условии 100% ежемесячной предоплаты в течение 5 дней на основании счета, выставленного арендодателем в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (п. 5.4).

Истец передал в аренду ответчику вагоны-цистерны в количестве 6 штук, что подтверждается актами приема-передач, а именно:

от 13.03.2018 № 1 цистерны № 50228212, № 50228956, № 50290048 (л.д. 25);

от 14.03.2018 № 2 цистерна № 50270529 (л.д. 26);

от 19.03.2018 № 3 цистерна № 50229210 (л.д. 27);

от 20.03.2018 № 4 цистерна № 50289735 (л.д. 28).

Цистерна № 50228956 согласно транспортной ж/д накладной ЭЕ 470334 возвращена 28.02.2019 (л.д. 29-30).

Цистерна № 50270529 согласно транспортной ж/д накладной ЭЖ 356449 возвращена 17.03.2019 (л.д. 31-32).

Цистерны № 50289735 и № 50290048 согласно транспортным ж/д накладным ЭЖ 356508 и ЭЖ 356619 возвращены 19.03.2019 (л.д. 33-36).

Цистерна № 50229210 согласно транспортной ж/д накладной ЭЖ 874466 возвращена 31.03.2019 (л.д. 37-38).

Цистерна № 50228212 согласно транспортной ж/д накладной ЭК 009754 возвращена 01.06.2019 (л.д. 39-40).

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 332 160 руб., в том числе, за февраль 2019 года в сумме 160 320 руб., за март 2019 года в сумме 112 320 руб., за апрель 2019 года в сумме 28 800 руб., за май 2019 года в сумме 29 760 руб. и за июнь 2019 года в сумме 960 руб. (л.д. 41-54).

Истец 15.11.2019 направил ответчику претензию от 15.11.2019 № 12з/01.2-22.1/8 с требование оплатить долг и пени (л.д. 58-67), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, т.к. между сторонами уже были подписаны акты приема-передачи от 17.03.2018 № 2 о передаче цистерны № 50270529; от 19.03.2018 № 3 о передаче цистерн № 50290048 и № 50289735 от 31.03.2018 № 4 о передаче цистерны № 50229210. Так как указанное в актах № 2, № 3 и № 4 имущество не было выведено из аренды, ответчик считает, что представленный расчет в части арендной платы за нахождение указанного в данных актах имущества не может служить основанием для выставления счетов и как следствие основанием для взыскания сумм указанных в исковом заявлении.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверяя довод ответчика о том, что ранее сторонами были подписаны акты приема-передачи от 17.03.2018 № 2, от 19.03.2018 № 3, от 31.03.2018 № 4, согласно которым АО «НАК «Азот» передало ООО «АФВ Транс» вагоны № 50270529, № 50290048 и № 50288735, № 50229210, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства передачи перечисленных выше цистерн в 2018 году, в деле имеются только акты, датированные 2019 годом.

Данный довод был предметом исследования в ходе рассмотрения дела №А68-9852/2019.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о состоявшемся зачете на сумму 63 360 руб. в отношении вагона № 50228212, т.к. несмотря на то, что для проведения зачета в силу ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, однако ответчик должен представить доказательства возникновения у истца перед ответчиком встречных обязательств, которые суду не представлены.

Что касается довода о несогласованности станции приема-передачи вагонов, а именно, в Инструкции указана станция Маклец Московской железной дороги, а фактически вагоны направлены на станцию Северная, то судом установлено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возвратить цистерны. Данное требование ответчик не исполнил, поэтому истец самостоятельно осуществлял возврат цистерн на менее загруженную станцию Северная, также, как и станция Маклец, примыкающую к территории АО «НАК «Азот». Никаких возражений со стороны ответчика не последовало, и данный довод не был заявлен при рассмотрении дела №А68-9852/2019 о взыскании задолженности за предыдущий период. Более того, ответчик не представил доказательства возникновения у него каких-либо убытков в связи с данным обстоятельством. Суд считает, что сменой станции при нарушении ответчиком обязательства по оплате, никакие права ответчика нарушены не были.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, следовательно, требование о взыскании долга за период с февраля по май 2019 года в сумме 332 160 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 265652 руб. за период с 31.01.2019 по 15.11.2019 согласно расчету в иске.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

На основании п. 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по п. 5.4. договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку, исчисленную от стоимости неоплаченных в срок арендных платежей из расчета 0,3 % стоимости за каждый день опоздания неоплаченных в срок арендных платежей.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку, т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,3% за каждый день просрочки, или 109,5% годовых, что почти в 20 раз превышает ключевую ставку, действующую на день вынесения решения (5,5% годовых) и почти в 10 раз превышает двойную ставку. Также суд учитывает, что истцу просрочкой оплаты задолженности не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку, взыскивая ее в сумме 60 000 руб., отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 14 956 руб., которую истец уплатил платежным поручением от 25.12.2019 № 9614 (л.д. 7).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование истца удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ госпошлину в сумме 14 956 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АФВ Транс» в пользу АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» задолженность в сумме 332 160 руб. и пени в сумме 60 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 956 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова