Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А18-1832/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-1832/2023

23.05.2024                                                                                              


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Малгобекская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2023 по делу № А18-1832/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТФАРМ» (далее - ООО «МАРТФАРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Малгобекская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.10.2022 № 1641 в размере 502 800 рублей 78 копеек; в том числе: 482 267 рублей сумма основного долга, неустойки в размере 20 533 рублей 78 копеек рассчитанная по состоянию на 30.06.2023, неустойки, рассчитанную по день фактической уплаты долга, начиная с 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2023 по делу № А18-1832/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту № 1641 от 10.10.2022 в размере 482 267 рублей, неустойку в размере 20 533 рубля 78 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 482 267 рублей, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 056 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, что явилось также основанием для взыскания штрафных санкций в виде неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, при предоставлении счета на оплату поставщиком ООО «МАРТФАРМ» не выполнены обязательные условия порядка расчетов в части предоставления документов на оплату товара, предусмотренные пунктом 9.3 государственного контракта №1641 от 10.10.2022. Ответчик указывает, что он не должен нести ответственность в виде взыскания неустойки.

Кроме того, совместно с апелляционной жалобой, ответчиком представлены дополнительные копия государственного контракта №1641 от 10.10.2022 с приложениями.

Определением от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные ответчиком дополнительные документы, копия государственного контракта №1641 от 10.10.2022 с приложениями, апелляционный суд счел возможным отказать в приобщении указанных документов, ввиду их наличия в материалах дела (том 1, л.д. 14-27).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2023 по делу № А18-1832/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Малгобекская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАРТФАРМ» (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 15.09.2022  № 0114500000822001641 на основании протокола № ИЭА1 от 27.09.2022 года заключен государственный контракт № 1641 от 10.10.2022 (ИКЗ № 222060101115906010100100830010000244) (далее - контракт) по условиям которого поставщик обязуется поставить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется - принять и оплатить поставленный товар (том 1, л.д. 14-27).

Поставка Медицинских изделий осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова №3 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена его составляет 482 267 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту).

Оплата товара осуществляется за счет средств ТФОМС путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика, после подписания структурированного документа о приемке, а также представления поставщиком в срок 10 рабочих дней документов на оплату, что следует из пунктов 9.1, 9.2, 9.3 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, ООО «МАРТФАРМ» поставил ответчику товар на общую сумму 482 267 рублей, что подтверждается документами о приемке товара в форме универсального передаточного документа № РН-М0022906 от 01.11.2022 на сумму 148 220 рублей, № РН-М0023420 от 01.11.2022 на сумму 26 880 рублей, № РН-М0023421 от 01.11.2022 на сумму 75 167 рублей, № РН-М0028579 от 03.11.2022 на сумму 232 000 рублей (том 1, л.д. 28-32). Документы подписаны электронной подписью. Претензий по качеству и количеству не поступало.

ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» оплату не произвело.

Ввиду отсутствия оплаты долга, 21.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 2023/пр/4 с требованием произвести оплату долга и неустойки (том 1, л.д. 8-9).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «МАРТФАРМ» в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно определено, что правоотношения сторон по государственному контракту № 1641 от 10.10.2022 регулируются нормами §4, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки лекарственных препаратов подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от покупателя поставщику не поступало.

Доказательств того, что ответчик не получал товар от истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нне выполнены обязательные условия порядка расчетов в части предоставления документов на оплату товара, предусмотренные пунктом 9.3 государственного контракта №1641 от 10.10.2022, подлежит отклонению.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своих требований к должнику. Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счетов не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и принятого его ответчиком.

Более того, Универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в полной мере представлены доказательства наличия задолженности ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар в размере 482 267 рублей, а ответчиком в свою очередь не представлено иных доказательств оплаты товара.

Следовательно, заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное правило установлено в пункте 11.4 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения больницей срока оплаты товара установлен и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном начислении пеней отклоняется.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 20 533 рублей 78 копеек за период с 14.11.2022 по 30.06.2023 (том 1, л.д. 4).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 533 рублей 78 копеек за период с 14.11.2022 по 30.06.2023.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении неустойки начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств являются законными.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2023 по делу № А18-1832/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложено на ответчика обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 056 рублей.

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2023 по делу № А18- 1832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                  

А.А. Мишин


Г.В. Казакова


А.В. Счетчиков