Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А43-23509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23509/2021

г.Нижний Новгород 01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-370),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников жилья "Гагарина, 29Е" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свет и тепло" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135 220 руб. 00 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.12.2021 со сроком действия на два года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 108 450 руб. 00 коп., 1 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 06.08.2021.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.06.2022 до 13 ч. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.02.2020 по 30.04.2020 ООО "УК "Свет и тепло" осуществляло управление многоквартирным домом № 29Е по адресу пр-т Гагарина, г.Нижний Новгород.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 01.02.2021 № 1, о расторжении договора управления с ООО "УК "Свет и тепло" и выборе способа управления, о создании Товарищества собственников жилья "Гагарина, 29Е".

На основании приказа Государственной жилищной инспекции от 27.04.2021 № 515-14-25-339-21 сведения по дому № 29Е по адресу пр-т Гагарина, г.Нижний Новгород исключены из реестра перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Свет и тепло" с 30.04.2021.

01.03.2021 ТСЖ "Гагарина, 29Е" уведомило ООО "УК "Свет и тепло" о принятии решения собственниками многоквартирного жилого дома о расторжении договора управления домом. Просило передать техническую документацию по данному дому.

С 01.05.2021 функции управления указанным домом осуществляет ТСЖ "Гагарина, 29Е".

По утверждению истца, отчет о поступлении о расходовании денежных средств, собранных по статье "Текущий ремонт" (в 1 квартале 2021 года) ООО "УК "Свет и тепло" не представлял, по расчету истца сумма денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений в доме, составляет 108 450 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 108 450 руб. 00 коп.

21.06.2021 Исх. № 41 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении остатка денежных средств накопленных на счете дома.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в своих возражениях указал, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ООО "УК "Свет и тепло" неосновательного обогащения, указывает, что истцом не представлено доказательств неоказания ответчиком услуг по договору управления.

Ответчик не оспаривает, что до 01.05.2021 управляло многоквартирным домом, а также.

Ответчик не признает сумму неосновательного обогащения на сумму 108 450 руб. 00 коп., так как считает, что истец ее не доказал надлежащим образом.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном сатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлены требования от 11.03.2021, от 28.04.2021 о перечислении остатка денежных средств, внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме, на расчетный счет ТСЖ "Гагарина, 29Е".

Согласно истребованным сведениям у ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк: реестр платежей с разбивкой по лицевым счетам абонентов, содержащие информацию о поступлению денежных средств за ЖКУ (за услуги "Содержание и текущий ремонт") за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 на р/с ООО "Управляющая компания "Свет и тепло"; у АО "Тинькофф Банк": реестр платежей с разбивкой по лицевым счетам абонентов, содержащие информацию о поступлению денежных средств за ЖКУ (за услуги "Содержание и текущий ремонт") за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 на р/с ООО "Управляющая компания "Свет и тепло"; у Точка ПАО Банк "ФК открытие": реестр платежей с разбивкой по лицевым счетам абонентов, содержащие информацию о поступлению денежных средств за ЖКУ (за услуги "Содержание и текущий ремонт") за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в ПАО "Сбербанк", перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждены в заявленной сумме.

Также истцом представлен подробный расчет суммы на расчетном счете ООО "Управляющая компания "Свет и тепло", перечисленной собственниками помещений в многоквартирном доме № 29Е по адресу пр-т Гагарина, г.Нижний Новгород. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению домом на указанную сумму не представлено.

В связи с этим полученные управляющей организацией - ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению, не могут быть оставлены в распоряжении ответчика как предыдущей управляющей организации и подлежат взысканию истцу как вновь избранной управляющей организации, действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор), по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения соответствующего имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ и названным положениям Обзора ответчик не представил доказательства того, что экономия Денежных средств обусловлена тем, что фактические расходы прежней управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за Услуги, как не представил и доказательства того, что экономия Денежных средств возникла вследствие внедрения Предприятием каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания Услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы (из Дополнительных доказательств это также не следует), а не в результате оказания Прежней управляющей организацией Услуг ненадлежащего качества и/или в объеме меньшем, чем это предусмотрено жилищным законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, денежные средства в сумме 108 450 руб. 00 коп., накопленные и неизрасходованные на лицевом счете многоквартирного дома по статье "Текущий ремонт", признаются судом неосновательным обогащения на стороне ответчика.

Факт удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме последним не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер неизрасходованных денежных средств, ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 108 450 руб. 00 коп., является обоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной суммы.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 руб. за период с 01.05.2021 по 06.08.2021.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Оценив в совокупности доводы, представленные истцом и ответчиком, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании 1 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 06.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свет и тепло" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Гагарина, 29Е" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 108 450 руб. 00 коп., 1 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 06.08.2021, а также 4 311 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта Товариществу собственников жилья "Гагарина, 29Е" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 801 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №79 от 28.07.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова