Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А32-46521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46521/2023
г. Краснодар
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтилТех», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко Кубани», пос. Виноградный

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1- директор (приказ),

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтилТех» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко Кубани» о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования № 1107 от 11.07.2019 г. в размере 4 600 000 руб., договорной пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «СтилТех» в размере 230 000 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, за период с 19.08.2019 г. по 21.08.2023 г. в размере 1 320 477, 02 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлину в размере 53 753 руб.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 500 000 рублей, пеню в размере 230 000 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 085,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму исковых требований не оспорил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 11 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтилТех» (ИНН <***> / ОГРН <***>) (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Яблоко Кубани» (ИНН <***> / ОГРН <***>) (далее - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования № 1107 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «СтилТех» обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить технологическое оборудование для производства сидр (ЦКТ в количестве 5 штук), не бывшие в употреблении.

Согласно ст. 3.2. Договора, Покупатель обязуется принять оборудование и техническую документацию на него, а также уплатить стоимость данного оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии со ст. 2.2. Договора, Оплата стоимости оборудования производится путем перечисления денежных средств на счёт Продавца в следующем порядке:

1) 50% (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) предоплата, в срок не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора;

2) 50% (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) оплата по факту готовности оборудования к отгрузке.

По причине невозможности ООО «Яблоко Кубани» своевременно оплатить переданное в собственность оборудование, ООО «СтилТех» пошло на уступки и предоставило отсрочку платежа технологического оборудования, так:

«18» июля 2019 года между ООО «СтилТех» и ООО «Яблоко Кубани» было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи оборудования № 1107, в соответствии с которым п. 2.2. был изложен в следующей редакции:

1) 50% (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) оплата с отсрочкой платежа на два месяца, в срок не позднее «18» сентября 2019 г.;

2) 50% (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) оплата с отсрочкой платежа на три месяца, в срок не позднее «18» октября 2019 г.

«18» января 2020 года между ООО «СтилТех» и ООО «Яблоко Кубани» повторно было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи оборудования № 1107, в соответствии с которым п. 2.2. был изложен в следующей редакции: 50% (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) оплата с отсрочкой платежа, в срок не позднее «18» ноября 2020 г. 50% (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) оплата с отсрочкой платежа, в срок не позднее «18» декабря 2020 г.

Согласно акту приема-передачи от 18.08.2019, истец выполнил обязательства по договору, передал ответчику оборудование.

По состоянию на 21 августа 2023 года у ООО «Яблоко Кубани» имеется задолженность перед ООО «СтилТех», образовавшаяся по Договору купли-продажи оборудования № 1107 в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец выполнил обязательства по спорному договору, передал ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2019.

Однако денежные средства в оплату поставленного товара на расчетный счет Истца не поступили. По состоянию на 21 августа 2023 года у ООО «Яблоко Кубани» имеется задолженность перед ООО «СтилТех», образовавшаяся по Договору купли-продажи оборудования № 1107 в размере 4 500 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требования о взыскании задолженности по спорным договорам на основании ст. ст. 307-310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 4 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2019 по 04.03.2024 в сумме 230 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2. Договора установлено, что в случае просрочки Покупателем оплаты стоимости Оборудования, указанное в п. 2.1. и п. 2.2. настоящего Договора, Покупатель по требованию Продавца уплачивает пеню в размере 1 (одного) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более чем 5 (пять) процентов от суммы просроченного платежа.

Судом проверен расчет пени и признан составленным неверно в части определения периода просрочки.

Так 18 января 2020 года между ООО «СтилТех» и ООО «Яблоко Кубани» было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи оборудования № 1107, в соответствии с которым п. 2.2. был изложен в следующей редакции:

1) 50% (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) оплата с отсрочкой платежа, в срок не позднее «18» ноября 2020 г.;

2) 50% (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) оплата с отсрочкой платежа, в срок не позднее «18» декабря 2020 г.

Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с 19.12.2020, а не 19.08.2019.

В представленном расчете истца сумма пени составляет 230 000 рублей (не более 5% от суммы просроченного платежа), тогда как от суммы долга 4 500 000 рублей 5%, составляет 225 000 рублей.

Таким образом, сумма пени надлежит взыскать в сумме 225 000 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 04.03.2024 в размере 1 199 085,49 рублей.

Рассмотрев вопрос о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о необоснованности при применении мер ответственности одновременно в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Яблоко Кубани" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 085,49 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яблоко Кубани», пос. Виноградный (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтилТех», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 500 000 рублей, пеню в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 953 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтилТех», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 108 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 41319765 от 04.03.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Иванова