Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А42-3590/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3590/2017
город Мурманск
08 августа 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 03.08.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП «Североморскводоканал»

к ООО «СЖКХ»

о взыскании 532 712,56 рублей

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 22,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017

установил:

МУП «Североморскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: 184606, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (л.д. 30), к ООО «СЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.11.2013, адрес: 184602, <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в марте 2017 года услуг по отпуску в многоквартирные дома находящиеся в управлении у ответчика питьевой воды и приему сточных вод, приходящиеся на общедомовые нужды в сумме 514 565,39 рублей на основании договора от 01.01.2017 № 1-18 и пени в сумме 18 147,17 рублей за период с 18.04.2017 по 18.07.2017 на основании пунктов 6.4. статей 13 и 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), всего 532 712,56 рублей.

В обоснование исковых требований, а также возражений на отзыв, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. Начисление собственникам жилых квартир не имеющим индивидуальные приборы учета с возможностью их установки объемов коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента к нормативам потребления не повлияет на объемы коммунальных услуг приходящиеся на общедомовые нужды. Наличие в обобщенных расчетах коммунальных услуг по квартирам нулевых строк обусловлено представлением собственниками таких квартир сведений по объемам потребленных ресурсов по индивидуальным приборам учета с показаниями равными предшествующему месяцу, то есть потребления в таких квартирах отсутствовало.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых в части с иском не согласился, указав, что истцу следовало при предъявлении собственникам квартир, не имеющих индивидуальных приборов учета потребления при возможности их установки, объемов и стоимости потребленных ресурсов применять к нормативам потребления повышающий коэффициент 1,5, что повлекло бы меньший объем потребления коммунальных ресурсов определенный по показаниям общедомового учета приходящейся на общедомовые нужды и подлежащий оплате ответчиком. Также в ряде квартир в расчетах истца следует нулевое потребление, в то время как следовало применять среднемесячный объем потребления по показаниям индивидуальных приборов учета или норматив потребления, что также повлекло снижение объемов потребления приходящиеся на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске и возражениях на отзыв основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в части возражал. Поддержал доводы отзывов на иск.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 1-18, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать Абоненту коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а Абонент обязательства оплачивать оказанные коммунальные услуги (пункт 1. Договора).

Расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам установленным для истца в соответствии с действующим законодательством (пункты 9, 10, 11.1 Договора).

Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются жилые многоквартирные дома (далее – Дома, МКД) находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации и согласованные сторонами в Приложениях к Договору.

Договор подписан с протоколом разногласий, которые стороны урегулировали.

Между тем, оказав в марте 2017 года в отношении Домов находящихся в управлении у ответчика, предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к оплате, по утвержденным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, счет на сумму 529 768,81 рублей, который ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора, с учетом произведенных перерасчетов, задолженность ответчика составила 514 565,39 рублей, которая с учетом уточнений иска взыскивается с ответчика в рамках настоящего спора.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец, с учетом уточнения иска, на основании пунктов 6.4. статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ начислил неустойку за период с 18.04.2017 по 18.07.2017 в сумме 18 147,17 рублей, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить для населения Домов находящихся в управлении у ответчика как управляющей организации, такие услуги как водоснабжение и водоотведение.

Истец является единственным поставщиком указанных услуг на жилой фонд ответчика по Договору.

В рамках настоящего договора и заявленных исковых требований в обязанности ответчика входит оплата поставленных истцом коммунальных услуг приходящихся на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут, не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что в 2-х Домах ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета (далее – ОПУ) поданной питьевой воды. По объемам коммунальных услуг приходящихся на ОДН по указанным домам спора между сторонами нет.

В остальных Домах ответчика, по которым имеется спор, установлены и введены в эксплуатацию ОПУ водоснабжения.

Согласно действующего нормативно правового регулирования, установленного статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 42, 55, 80, 81, 84) (далее – Правила), а также сложившейся правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, от 22.09.2009 № 5290/09 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) спорных коммунальных ресурсов (в отношении Домов, где отсутствуют ОПУ).

Общие объемы отпущенных в Дома ответчика коммунальных услуг определены истцом непосредственно по показаниям установленных в Домах ОПУ на холодное водоснабжение (далее – ХВС), что полностью соответствует указанному выше порядку расчетов и правоприменительной практике.

На ответчика в рамках настоящего спора отнесены ко взысканию и являются спорными объемы ХВС приходящиеся на ОДН, определенные истцом как разница между объемами потребления ХВС в МКД (определенным по показаниям ОПУ в Домах) и объемами потребления ХВС нанимателями и собственниками жилых и нежилых помещений в Домах (определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) в жилых и нежилых помещениях, а в случае отсутствия ИПУ по установленным нормативам потребления).

Объемы потребленных коммунальных ресурсов в Домах нанимателями и собственниками жилых и нежилых помещений истец предъявил к оплате непосредственно последним (нанимателям и собственникам). Ответчику предъявлена к оплате указанная выше разница, приходящаяся на ОДН.

Объемы отпущенных коммунальных ресурсов МКД, их стоимость и примененные тарифы, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты. Для расчета истцом применен тариф, установленный Постановлением Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2016 № 54/8.

Спорные доводы ответчика о неправильном определении истцом объемов услуг ХВС приходящихся к оплате нанимателями и собственниками в отсутствии установленных у них ИПУ по нормативам потребления без учета повышающего коэффициента 1,5, что в свою очередь ведет к увеличению объемов потребления приходящихся на ОДН, судом не принимаются как основанные не неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно пункту 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, пункт 44 Правил предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги, в данном случае ХВС, предоставленные на ОДН в МКД, оборудованном ОПУ, на основании показаний такого прибора учета.

Когда определенный по показаниям ОПУ размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, ограничивается размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне зависимости от способа управления МКД всеми исполнителями коммунальных услуг, призвано обеспечить защиту прав потребителей от необоснованных платежей.

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные нормы направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе предоставленных на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья… договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность содержать общее имущество МКД и (или) предоставлять потребителям коммунальные услуги, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения предусмотрена частью 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОПУ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего решения собственников, сверхнормативный объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, подлежит оплате управляющей организацией.

Кроме того, в письме Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснено: сверхнормативный объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем, приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых ими в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

Абзацем 3 пункта 42 Правил установлено, что при отсутствии ИПУ, в том числе на ХВС, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по ХВС, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по ХВС с применением повышающего коэффициента.

Действительно Приказом Министерства Энергетики и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016 (в редакции Приказа от 08.08.2016 № 127) при отсутствии в жилом помещении ИПУ и при возможности его установки, размер платы за услугу ХВС в таком помещении определяется по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента, который с 01.01.2017 составляет 1,5.

Между тем, указанные положения пункта 42 Правил регламентируют непосредственно и исключительно лишь размер платы за коммунальную услугу ХВС с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления для собственников жилых помещений в МКД, которые не исполнили свою обязанность по установке ИПУ в помещении при наличии технической возможности его установки. Однако применение к таким собственникам жилых помещений в МКД (без ИПУ) норматива потребления с учетом повышающего коэффициента влияет лишь на размер платы взимаемый с таких собственников за поставленный коммунальный ресурс в их помещения и не влияет на объем поставленного коммунального ресурса в МКД и приходящегося на ОДН.

Применение повышающего коэффициента к упомянутым собственникам жилых помещений является мерой их стимулирования для установки ИПУ и не влияет на объемы и размер платы за спорные услуги приходящиеся на ОДН.

Также судом не принимаются доводы ответчика относительно наличия в поквартирных расчетах истца нулевых строк, так как согласно выборочно представленным истцом карточкам учета лицевых счетов, нулевые строки в расчетах истца вызваны лишь представлением истцу собственниками таких квартир показаний ИПУ, согласно которым потребления коммунального ресурса в отчетном периоде не было.

Боле того, отсутствие у истца сведений об объемах потребления в ряде квартир спорных услуг в отчетном периоде, в виду непредставления в таком отчетном периоде собственниками или нанимателями помещений в МКД сведений о показаниях ИПУ, не ущемляет прав ответчика, так как в длящихся правоотношениях между истцом и ответчиком, по представлению в отношении указанных квартир собственниками помещений показаний ИПУ в последующих отчетных периодах влечет начисление в отношении таких квартир платы за коммунальные ресурсы в большем размере, что в таком последующем отчетном периоде повлечет меньший объем потребления услуги приходящийся на ОДН. Таким образом, по итогам нескольких отчетных периодов объем коммунальной услуги ХВС приходящийся на ОДН обретет в среднем некое среднее значение и не ущемит прав ответчика. В среднем за несколько отчетных периодов объем и размер спорной услуги будет являться равномерным.

Таким образом, оказанные истцом спорные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, в силу указанных по тексту решения норм права, а также в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных услуг истец представил суду на электронном носителе (компакт-диск) который судом приобщен к материалам дела, в судебном заседании расчеты в электроном виде судом исследованы.

Доказательств оплаты стоимости поставленной воды (ХВС) на ОДН в сумме 514 565,39 рублей за март 2017 года, как в установленные Договором сроки (в том числе разумные – статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком отдельными, допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута, судом установлена и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 11.1. Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору), вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ за период с 18.04.2017 по 18.07.2017 в сумме 18 147,17 рублей. Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 532 712,56 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 380 рублей (п/п от 16.05.2017 № 487) подлежат отнесению на ответчика, с которого в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 274 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЖКХ» в пользу МУП «Североморскводоканал» 532 712 рублей 56 копеек, из которых 514 565 рублей 39 копеек основной долг, 18 147 рублей 17 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 13 380 рублей.

Взыскать с ООО «СЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4