Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А39-68/2023

1/2023-22648(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-68/2023
город Саранск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании ответчиков демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113253:10 по адресу: <...>, за пределы охранной зоны тепловых сетей в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии от истца: ФИО4, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2, лично, второй ответчик: ФИО5, лично,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО5) об обязании ответчиков демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113253:10 по адресу: <...>, за пределы охранной зоны тепловых сетей в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Ответчики в удовлетворении иска просили отказать, указав, что не препятствуют истцу в ремонте и обслуживании тепловых сетей,


удовлетворение иска повлечет нарушение их прав, как собственников земельного участка.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" на праве собственности принадлежат расположенные в г.Саранске тепловые сети с кадастровым номером 13:23:0000000:2526 от котельной и ЦТП ул.Чкалова, 1В мкр.Юго-западной части г.Сараснка, протяженностью 3550 м. и сети горячего водоснабжения с кадастровым номером 13:23:1203002:898, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.02.2021, свидетельствами о праве собственности от 25.04.2003.

По данным трассам 27.04.2021 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона № 13:23-6.4504, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия № КУВИ-002/2021- 47315806 от 27.04.2021.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки тепловых сетей по улице ул.ФИО6, 12 и ул.Чкалова, 2 сотрудниками ПАО "Т Плюс" установлено, что в охранной зоне тепловой сети находится объект - ограждение магазина (ООО "Эльбрус") "Эверест" (адрес: <...>), со стороны ФИО6 12а, на всем протяжении. По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 18.01.2022.

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Истец указывает, что забор расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113253:10, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2022 № 99/2022/44797868.

Считая, что размещение забора в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу аварийных ситуаций и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться


охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела с исковым заявлением представлен акт осмотра тепловой сети от 18.01.2022, составленный работниками истца, в котором зафиксировано, что в охранной зоне тепловой сети находится ограждение магазина (ООО "Эльбрус") "Эверест" (адрес: <...>). К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети.

Ответчик факт нахождения части ограждения (металлического забора) в охранной зоне тепловой сети не оспорили, указали, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, приобретен ответчиками по договору купли-продажи от 20.05.2009, на момент приобретения земельного участка во всех правоустанавливающих документах ограничения на использование земельного участка отсутствовали, данный участок изначально был огорожен забором из профнастила (некапитальное сооружение). ИП ФИО2 в отзыве отмечает, что ответчики никогда не ограничивали доступ к городским коммуникациям и категорически против демонтажа забора, поскольку он не располагается на трассе тепловых сетей.

Из копии землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113253:10, представленной ППК "Роскадастр" по запросу суда, следует, что произведено установление границ земельного участка (ранее:


магазин по ул.Чкалова 2а "Мордопотребсоюза"), границы земельного участка на местности закреплены забором (акт установления границ участка в натуре от 14.11.2000).

Таким образом, границы земельного участка еще с 2000 года были закреплены забором.

В свою очередь, выписки из ЕГРН, свидетельства о праве, а также технический паспорт не содержат сведений о датах постройки тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, все записи в правоустанавливающих документах в отношении объектов начинаются не ранее 2003 года.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правоустанавливающими документами на здание магазина и земельный участок ответчики являются законными владельцами указанных объектов и как их собственники, в законном порядке претендуют на сохранение своего владения в существующих и установленных границах, поскольку частичный демонтаж нарушит целостность периметра ограждения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчикаом препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Оценив спорный объект, его месторасположение, конструктивные элементы, суд приходит к выводу, что часть металлического забора не препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения, поскольку объект не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики данного забора позволяют осуществить демонтаж и последующую его сборку без ущерба назначению и изменения его основных характеристик. Устранение возможных аварийных ситуаций и проведение обследования тепловой сети не может явиться для истца затруднительным, поскольку существует иная возможность доступа к этой сети. Наряду с этим демонтаж объекта за пределы охранной зоны является чрезмерным способом устранения нарушений и прав и законных интересов истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что факт расположения ограждения в охранной зоне тепловой сети создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и их обслуживании, ограничивает доступ к этому


имуществу, а также свидетельствующие о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Напротив, ответчиками в ходе судебных разбирательств выражено намерение урегулирования спора мирным путем и предприняты соответствующие меры. Письмом ФИО5 и ФИО2 обращались к ПАО "Т Плюс" с просьбой о сохранении забора в прежних границах, гарантировали беспрепятственный доступ для обслуживания и ремонта тепловых сетей в круглосуточном режиме, однако каких-либо ответов от истца в их адрес не поступило, представитель ПАО "Т Плюс" сообщил об отсутствии информации по данному вопросу.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчиков об оставлении исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка отклоняется судом, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования по данной категории споров.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения


арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Бояркина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:04:00

Кому выдана Бояркина Светлана Юрьевна