Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А51-4958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4958/2020
г. Владивосток
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 186 658,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность №08/20 от 08.06.2020 сроком до 31.12.2020;

от ответчика – ФИО4, удостоверение адвоката №111, доверенность от 18.09.2019 сроком на пять лет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» о взыскании 2 186 658,96 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № ДВ-20 от 23.01.2018, начисленных за период с 01.06.2018 по 11.03.2019.

В судебном заседании 02.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2020.

Истец поддержал требования в полном объеме, мотивировав их нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и дополнениях к нему, указав на невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению стройплощадки; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2018 между ООО «Тамбовстрой» (Заказчик) и ООО «Промтехмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ДВ-20, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу Административно-бытового корпуса и лаборатории, входящих в состав комплекса по производству 240 тысяч тонн комбикорма в год с элеватором на 120 тысяч тонн.

Существенные условия Договора сторонами согласованы.

Цена работ согласно Договору, Протоколу согласования договорной цены, сметного расчета составила 7 699 503 рубля 40 копеек.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.6 Договора, в соответствии с которым дата начала работ – в течение пяти дней с подписания договора и выполнения условий пункта 3.3.1. договора, дата окончания работ – 31.05.2018.

Этапы выполнения работ не предусмотрены. Результат работ должен быть выполнен и сдан в полностью готовом, завершенном виде (пункт 1.7 договора).

Разделом 6 Договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 5.1. Договора выполнение результата работ Подрядчиком и его сдача подтверждается и оформляется «Актом рабочей комиссии о приемке объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем, незавершенных строительством». До этого момента обязательство Подрядчика по выполнению и сдаче результата работ считается невыполненным.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Заказчик в течение 10 дней с даты получения уведомления от Подрядчика о готовности результата работ и исполнительной документации обязан принять результат работ и подписать Акт рабочей комиссии о приемке объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем, незавершенных строительством с приложением итогового Акта по форме КС-2 КС-3, направленный Подрядчиком.

В срок, установленный в договоре, подрядчик работы не выполнил, в связи с чем заказчик 11.03.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 294) с указанием на нарушение сроков выполнения работ и о начислении неустойки в размере 2 186 658,96 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2018, от 14.08.2018, от 05.02.2019 и от 01.04.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательства по выполнению и сдаче результата работ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости Договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислены пени за нарушение срока окончания работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1000000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Факт наличия обособленного подразделения истца на территории Приморского края подтвержден выпиской из ЕГРН. В связи с чем доводы ответчика о неподсудности спора настоящему суду подлежат отклонению.

Из направленной истцом претензии, возможно установить характер требований истца. Следует также учесть, что претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор уже после подачи искового заявления.

Что касается доводов ответчика о невыполнении истцом пункта 3.3.1 спорного договора, то письмо с претензией датировано 21.08.2018, то есть после окончания срока выполнения работ. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств направления данного письма в адрес истца. Договором не предусмотрено использование электронной почты.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «ТАМБОВСТРОЙ» 1033933 руб., составляющих 1000000 руб. санкций, 33933 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.