Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-33477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33477/2017
09 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33477/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ИНН 7842496270, ОГРН 1137847182593)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортэк-97»

о взыскании 423 969 руб. 40 коп. ,

при участии судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017 №1-09/17,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2017 №408.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) 423 969 руб. 40 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признает и полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за поставленный товар по товарной накладной №4247 от 02.07.2014г.

По мнению ответчика, срок исковой давности по уплате долга за товар, поставленный по товарной накладной, истек 02.07.2017г., с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 03.07.2017г.

Истец возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и указывает, что поставленный товар по товарной накладной №4247 от 02.07.2014г. подлежал оплате, в отсутствие согласованного сторонами срока оплаты, в течение двух операционных дней согласно ст. 80 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Истец полагает, что поскольку оплата товара должна быть произведена не позднее 05.07.2014г., то срок исковой давности истекает 05.07.2017г., следовательно, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве также указано, что взыскиваемая с ответчика задолженность, являющаяся для ООО «Фортэк-97» дебиторской, реализована, с покупателем ООО «Русский Продукт» заключен договор купли-продажи имущества №115.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, право взыскания с ответчика задолженности перешла к истцу на основании договора №115, заключенного 26.01.2017г. между ООО «Фортэк-97» (продавец) и ООО «Русский Продукт» (покупатель), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество продавца: дебиторскую задолженность перед ООО «Фортэк-97» по состоянию на 01.01.2016г. стоимостью 1 012 001 503, 39 руб.

В указанную дебиторскую задолженность вошла, в том числе задолженность ответчика перед ООО «Фортэк-97» в общей сумме 423 969 руб. 40 коп.

Задолженность сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ООО «Фортэк-97» в адрес ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» на основании товарных накладных №4247 от 02.07.2014г. на сумму 56 151 руб. 54 коп., №5116 от 06.08.2014г. на сумму 89 430 руб., №6003 от 11.09.2014г. на сумму 92 487 руб. 50 коп., №6991 от 17.10.2014г. на сумму 96 240 руб., №6992 от 17.10.2014г. на сумму 89 660 руб. 36 коп.

Товар поставлен на общую сумму 423 969 руб. 40 коп. В товарных накладных определены наименование, количество и ассортимент поставляемого товара, товарные накладные подписаны сторонами сделки. Товар ответчиком принят, претензий в отношении качества отсутствовало, возврат товара не осуществлялся.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия 06.06.2017г., в которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность.

Требование ответчиком исполнено не было. Оплата товара ответчиком не произведена.

Ответчик пояснил, что задолженность у него отсутствует, в подтверждение возражения в материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014г. по 22.08.2017г., подписанный ответчиком. Также ответчик пояснил, что между ответчиком и ООО «Фортэк-97» должен быть осуществлен взаимозачет на сумму 587 736 руб. 63 коп., в материалы дела представлен односторонний акт взаимозачета №44 от 17.10.2014г., подписанный со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик сообщил суду, что между ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» и ООО «Фортэк-97» сложились длительные отношения по поставке продукции, в рамках, которых ответчик также осуществлял поставку в адрес ООО «Фортэк-97» товар: мясопродукцию, в результате чего ООО «Фортэк-97» имеет перед ответчиком задолженность в сумме 2 494 389 руб. 42 коп. Ответчиком представлен в материалы дела ответ на претензию от 15.07.2015г. №256, адресованный ООО «Фортэк-97», в которой ответчик предлагал погасить задолженность в сумме 2 494 389 руб. 42 коп. в срок до 31.08.2015г., а также подписать и вернуть акты сверки.

Доводы ответчика о том, что с ООО «Фортэк» должен быть осуществлен взаимозачет требований, а также об отсутствии задолженности не подтверждены материалами дела. Представленные ответчиком односторонние акты (акт взаимозачета, акт сверки) не свидетельствуют о совершенных между сторонами соответствующих действий по урегулированию задолженности.

Тот факт, что в результате поставок мясопродукции ответчиком в адрес ООО «Фортэк-97» у последнего также существует задолженность, не подтвержден документально.

Более того, заявленные ответчиком доводы не соотносятся с предметом заявленных требований, поскольку истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности в сумме 423 969 руб. 40 коп. на основании договора купли-продажи №115 от 26.01.2017г., заключенного с ООО «Фортэк-97», данный договор не оспорен, факт заключения договора ООО «Фортэк-97» подтвержден. Сложившиеся отношения между ответчиком и ООО «Фортэк-97», а также не разрешенные, по мнению ответчика, вопросы по имеющимся задолженностям ООО «Фортэк-97» и ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», не распространяются на истца, приобретшего долг ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Истец, обосновывая наличие задолженности у ответчика, право взыскания, которой перешло ему на основании договора купли-продажи №115 от 26.01.2017г., представил в материалы дела вышеуказанные товарные накладные, в соответствии с которыми ответчику поставлен товар на общую сумм 423 969 руб. 40 коп.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты поставленного товара, как и не доказал факт взаимозачета задолженности с ООО «Фортэк-97», в результате, которого у ответчика бы отсутствовала задолженность.

Поскольку обязанность истца (продавца) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 423 969 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по уплате долга за товар, поставленный по товарной накладной №4247 от 02.07.2014г.

Как пояснил ответчик, срок оплаты за товар, поставленный по данной товарной накладной, начинает течь со 02.07.2014г., при этом истец обратился в арбитражный суд с иском 03.07.2017г., то есть за пределами трехлетнего срока давности, истечение, которого пришлось на 02.07.2017г.

Заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная позиция отражена в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Поскольку условие о сроках оплаты не согласовано, то срок оплаты поставленного товара подлежит исчислению по правилам, установленным в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что товарная накладная датирована 02.07.2014, суд полагает, что течение срока исковой давности начиналось 04.07.2014г.

В рассматриваемом случае, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 03.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке ст. ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина в размере 11 479 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» 423 969 руб. 40 коп. долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 479 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева